Дата принятия: 21 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименко О.А. о разъяснении решения,
у с т а н о в и л :
06 ноября 2013 года Пущинским горсудом Московской области было вынесено решение по иску Клименко О.А. к администрации г. Пущино о признании недействительным разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 22 января 2014 года.
Клименко О.А. подал в суд заявление о разъяснении решения суда, просит суд устранить недостатки, указав, что решение суда от 06.11.2013, в котором суд отказал ему в удовлетворении иска к администрации г. Пущино о признании недействительным разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию не является основанием, освобождающим ЗАО «...» от обязанностей, связанных с устранением недостатков строительства по иску Клименко О.А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что в решении суда от 06.11.2013 указано, что дом в настоящее время не взят на обслуживание коммунальными службами города, что его доводы о том, что дом имеет строительные недостатки является предметом рассмотрения другого его иска к ЗАО «...» о защите прав потребителей. Вместе с тем, в решении суда указано, что администрация г. Пущино обжалуемое разрешение о вводе дома в эксплуатацию вынесено в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает его права как истца. Учитывая, что согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, он полагает, что решение суда от 06.11.2013 может быть неоднозначно истолковано судом при рассмотрении дела по его иску к ЗАО «...» о защите прав потребителей, что неясность решения в данной части может быть недобросовестно использована ЗАО «...».
В судебное заседание заявитель, стороны, представитель третьего лица ЗАО «...» не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает заявлениене подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд исходит из того, что само решение суда не вызывает неясности, исполнения по решению производится не должно, поскольку в удовлетворении иска отказано. Доводы Клименко О.А. о том, что дом имеет строительные недостатки является предметом рассмотрения другого гражданского дела( дело по иску Клименко О.А. к ЗАО «...» о защите прав потребителей).
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявленияКлименко О.А. о разъяснении решения Пущинского горсуда Московской области от 06 ноября 2013 года по иску к администрации г. Пущино о признаниинедействительным разрешение на ввод дома в эксплуатацию отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий:
