Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Аникеева Р.С.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева А.Г. к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Расторгуев А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, он был травмирован автомобилем <данные изъяты> принадлежащей МУП «Водоканал». В результате полученных травм, он стал инвалидом 3 группы. В связи с ухудшением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена бессрочная 3 группа инвалидности. По решению суда от 17 мая 2011 года на протяжении всего времени МУП «Водоканал» ежемесячно производит возмещение вреда здоровью, исходя из процента потери трудоспособности и прожиточного минимума по Российской Федерации, но без индексации. Сейчас прожиточный минимум по Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Трошин В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г., предложил истцу Расторгуеву А.Г. заключить мировое соглашение, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется выплачивать Расторгуеву А.Г. платежи в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГРазмер возмещения определен из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013 г. N 227.
В судебном заседании истец Расторгуев А.Г. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчика условиях; не настаивал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не возражал, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Аникеева Р.С., полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения Грязинского городского суда от 19.05.2009 г. на основании мирового соглашения МУП Водоканал обязался выплачивать Расторгуеву А.Г. платежи в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании вступившего в законную силу определения Грязинского городского суда от 17.05.2009 года на основании мирового соглашения МУП Водоканал обязался выплачивать Расторгуеву А.Г. платежи в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был переосвидетельствован повторно Главным бюро МСЭ по Липецкой области. Расторгуеву А.Г. была установлена бессрочная 3 группа инвалидности, степень ограничения трудоспособности - 1. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой МСЭ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписаны сторонами. Судом полномочия сторон проверены.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, т.к. размер возмещения определен из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013 г. N 227. Кроме того, истец не настаивает о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мировогосоглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Учитывая просьбу сторон об утверждении мирового соглашения, а так же то, что мировоесоглашение на условиях, предложенных сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное представителем ответчика и истцом Расторгуевым А.Г. Производство по настоящему делу - прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по Расторгуева А.Г. к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого МУП Водоканал обязуется выплачивать Расторгуеву А.Г. платежи в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску Расторгуева А.Г. к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпрекратить.
Разъяснить Расторгуеву А.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А Шегида
