Дата принятия: 21 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.
при подготовке к рассмотрению материала начальника <адрес> У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.ч.2 1 КоАП РФ в отношении Жигановой ФИО4.
У С Т А Н О В И Л:
В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении продавца магазина « <данные изъяты>», принадлежащего ИП <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2. 1 КоАП РФ.
При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.
Так, из определения инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость опроса продавца и несовершеннолетнего, очевидцев.
Все указанные процессуальные действия были выполнены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.
Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.
Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» Жигановой ФИО5. по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить в мировой суд Автозаводского района г. Тольятти.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении продавца магазина <данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» Жигановой ФИО6 предать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес> г, Тольятти.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти Самарской области П.И. Заботин
