Определение от 21 мая 2013 года

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Осташков 21 мая 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Рыбникова А.Н.,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>».
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и ФИО1.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район», а деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен его земельный участок. Полагает, что внесение этих изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Ответчик ФИО1 заявление поддержал и пояснил, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, которым все земли Осташковского района были отнесены к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер» и послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу изменено. Из территории курорта местного значения «Селигер» исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен его земельный участок, поэтому решение суда о возврате его земельного участка в муниципальную собственность МО «Осташковский район» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пропущенный в связи с проживанием в сельской местности, отсутствием специального образования, а также в связи с тем, что о принятии постановления правительства узнал только в 20-х числах апреля 2013 года.
 
    Прокурор Рыбников А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по данному делу не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Также считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления не имеется.
 
    Ответчики-комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» и администрация МО «Осташковский район» возражений против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства удовлетворены на основании ст.396 ГПК РФ.
 
    Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено на основании ст.396 ГПК РФ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
 
    Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
 
    Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    ФИО1 в обоснование заявления ссылался на внесение Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменений в Постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    При этом в заявлении о восстановлении срока на подачу указанного заявления, объяснениях в судебном заседании, ФИО1 ссылался на незначительность времени пропуска срока обращения в суд, проживание в сельской местности, правовую неграмотность, а также на то, что о принятии вышеуказанного постановления Правительства Тверской области узнал только в 20 числах апреля от соседей, у которых были аналогичные проблемы с земельными участками.
 
    С учетом изложенного, вопреки письменным возражениям прокурора, указанные в заявлении ФИО1 причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует признать уважительными.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска Волжского межрегионального природоохранного прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области пунктом 1 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика ФИО1 (п.<данные изъяты> Приложения №1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 г.№805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, заявитель ФИО1 ссылался на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы прокурора Рыбникова А.Н. о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска Волжского межрегионального природоохранного прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и д.Слобода, в пределах которой расположен земельный участок ФИО1, из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Довод прокурора Рыбникова А.Н в обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о том, что решение суда по делу в настоящее время исполнено сторонами, не может быть принят судом, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не связывают основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам с его исполнением и соответственно не исключают в случае неисполнения решения суда его пересмотр по новым обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные ФИО1 обстоятельства являются новыми, так как они отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление ФИО1
 
    Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
 
    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
 
    Назначить разбирательство дела в судебном заседании на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, известив о времени и месте рассмотрения дела лиц по заявлению.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Федеральный судья В.Л. Ежелый