Дата принятия: 21 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2014 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Ольге Анатольевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о банкротстве при наличии признаков банкротства, и возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании банкротом
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Халтуриной О.А. с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
Прокуратурой Таймырского района в ходе проведения проверки соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории района, требований законодательства о банкротстве, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Халтурина О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 31.08.2004. В нарушение статей 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ ответчица не выполняет обязанность по уплате установленных законом налогов; в результате, по состоянию на 23 января 2014 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе, недоимка по налогам - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Налоговым органом приняты все меры по истребованию задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства.: ИП Халтуриной О.А. направлялось требование об уплате налогов (сборов) № от 15 октября 2012 года, которое должником исполнено не было. В порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке № от 27 ноября 2012 года. В виду неисполнения ИП Халтуриной О.А. данного решения, на основании ст.47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № от 21 февраля 2013 года, которое исполнено не было в связи с неплатежеспособностью ответчика. Данный факт свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), и обязанности ответчика, в силу статьи 9 ФЗ №127-ФЗ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Несмотря на истечение установленного срока ответчиком указанная обязанность не исполнена. При этом, неуплата законных налогов, недоимок ИП Халтуриной О.А. в связи с наличием признаков банкротства, и не обращение в арбитражный суд с целью признания безнадежной к взысканию недоимки, влечет увеличение общей задолженности в федеральный бюджет, что нарушает законные интересы Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – Идимешев В.Л., иск и изложенные основания поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС №25 по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной инспекции ФНС №25 по Красноярскому краю.
Ответчица ИП Халтурина О.А. в судебном заседании иск прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о банкротстве при наличии признаков банкротства, и возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании банкротом, не признала, пояснив, что в 2013 году она обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом, но в принятии заявления ей было отказано, так как у нее нет достаточных средств для возмещения расходов, связанных с назначением конкурсного управляющего. Имеющуюся задолженность по налогам она по мере возможности погашает.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм закона следует, что подведомственность споров арбитражному суду, определяется исходя из критериев, к которым относятся: субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предметный признак, то есть характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции, а в случае возбуждения производства по такому делу в силу абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит прекращению.
Как установлено, Халтурина О.А. является индивидуальным предпринимателем.
Из искового заявления и позиции прокурора, выраженной в судебном заседании, следует, что ответчица не выполняет обязанность по уплате установленных законом налогов, имеет недоимку по налогам. При наличии признаков несостоятельности (банкротства), не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что влечет увеличение общей задолженности в федеральный бюджет и нарушает законные интересы Российской Федерации, что по мнению прокурора, является незаконным.
Таким образом, спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Ольге Анатольевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о банкротстве при наличии признаков банкротства, и возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании банкротом, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 суток с момента вынесения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
