Дата принятия: 21 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
21 марта 2014 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Илюшиной М.В. в лице ее представителя по доверенности Думнова Р.В. к ответчикам Илюшину А.Н. и Баранкову А.А. и третьему лицу Заводскому РОСП о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки,
установил:
истица Илюшина М.В. в лице ее представителя по доверенности Думнова Р.Г. обратилась к ответчикам Илюшину А.Н. и Баранкову А.А. и третьему лицу Заводскому РОСП о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Илюшиным А.Н. Ответчик имеет перед Илюшиной М.В. задолженность в размере 194630 руб., которая представляет собой взысканную по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения О. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за автомобиль Шевроле Круз при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ответчик Илюшин А.Н. обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части своего дохода. В период брака на имя ответчика Илюшина А.Н. был приобретен за 688260 руб. автомобиль Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком М 057 ТС71. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илюшин А.Н. без ее согласия и ведома продал указанный автомобиль Баранкову А.А. за 240000 руб., оформив договор купли-продажи за 9 дней до прекращения семейных отношений, ухода из семьи. Однако ответчик Илюшин А.Н. продолжает пользоваться указанным автомобилем, дважды он был участником ДТП, на него оформлена страховка транспортного средства, т.е. доковор купли-продажи является мнимой сделкой. Из поведения ответчика усматривается желание не исполнять состоявшееся судебное решение, в связи с чем истица обратилась с указанным иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы направил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения с возвращением госпошлины.
Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, истица и ее представитель надлежаще и своевременно были уведомлены, однако в зал судебного разбирательства истица и ее представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель повторно не явились в зал суда, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, истица и ее представитель, будучи извещенными о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов и на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явились, ходатайства о разбирательстве в свое отсутствие не заявляли.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, по делу имеются основания для оставления исковых требований Илюшиной М.В. без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Согласно квитанции Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. оплачена госпошлина в размере 5600 руб. Указанная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
определил:
исковые требования Илюшиной Марии Викторовны в лице ее представителя по доверенности Думнова Романа Геннадьевича к ответчикам Илюшину А.Н. и Баранкову А.А. и третьему лицу Заводскому РОСП о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Шевроле Круз 2012 г. выпуска, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице, что оставление исковых требований не препятствует ей повторно обратиться в суд по ее выбору с указанными исковыми требованиями.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить Ревковой М.В. из доходов федерального бюджета 5600 руб. (пять тысяч шестьсот руб.00 коп.) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский районный суд Тульской области.
Председательствующий Л.В. Валицкая
