Дата принятия: 21 марта 2014г.
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге «Урицкое-Мартьяново» напротив <адрес> в д. Поречье сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области ФИО1 был причинен физический вред, а именно, следующие телесные повреждения: закрытые разрывы лонных костей (область симфиза) с большим расхождением, разрывы обоих крестцово-повздошных сочленений, больше слева, обширная (15х4х3см) рваная рана в области верхней трети левой голени и коленного сустава с открытыми оскольчатыми переломами надкаленника межмыщелкового возвышения большой берцовой кости с разрывом боковых и крестообразных связок коленного сустава с гемартрозом, ушиб поясничного отдела позвоночника с болезненностью при пальпации в области остистых отростков 2,3,4 поясничных позвонков, которые сопровождались посттравматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
Виновником ДТП является неустановленное следствием лицо, которое, управляя автомашиной марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, не справилось с управлением и совершило наезд на ФИО1, который в тот момент управлял велосипедом.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело производством было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению в действиях неустановленного водителя наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ООО «Росгосстрах» является гражданским ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в указанном Обществе.
ФИО1 находился на стационарном лечении в Великолукской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Великолукской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена третья группа инвалидности, которую он имеет до настоящего времени.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского РАЙПО заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 44 814 рублей 24 копейки.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского РАЙПО следует, что заработок ФИО1 за 12 месяцев до ДТП составлял 77 188 рублей 80 копеек, средний месячный заработок – 6 511 рублей 35 копеек, количество отработанных дней – 248.
Следовательно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 311 рублей 24 копейки (77 188,8 / 248 = 311,24).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского РАЙПО пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 в размере 41 128 рублей 71 копейка за 209 дней.
Таким образом, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неполученной истцом заработной платы составит 65 049 рублей 16 копеек (311,24 х 209 = 65 049,16).
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему вреда здоровью в виде выплаты утраченного заработка в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в этом ему было отказано.
В связи с этим, истец со ссылкой на положения указанного закона, статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, просит взыскать с ответчика размер неполученной заработной платы (утраченный заработок) в сумме 65 049 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при том, что были извещены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
