Дата принятия: 21 марта 2014г.
Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-46/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в рассрочке исполнения решения
с.Троицкое 21 марта 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Азыдовой Л.Н.,
с участием:
должника Шахбозовой А.А.,
представителя взыскателя Оконовой К.С.,
судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахбозовой Айсы Александровны о рассрочке исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Шахбозова А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № с должника Шахбозовой взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также обращено взыскание на имущество Шахбозовой в виде здания аптеки общей площадью №. и земельный участок площадью №, переданное должником в залог банку.
В обоснование заявленного требования Шахбозова А.А. указала, что в настоящее время она уплатить указанную сумму не может, т.к. находится в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске до достижения ребенком 1,5 лет, имеет на содержании трех несовершеннолетних детей. Шахбозова А.А. просит суд предоставить ей рассрочку платежа на 5 лет.
В судебном заседании должник Шахбозова А.А. поддержала свое ходатайство по тем же основаниям, пояснила, что имущество, на которое обращено взыскание судебным решением – здание аптеки, она отдала в безвозмездное пользование своему супругу индивидуальному предпринимателю ФИО8, который, в свою очередь, сдал это имущество в аренду ИП ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК. От сдачи недвижимости в аренду Шахбозов получает ежемесячный доход в общей сумме №. Указанные средства должник Шахбозова планирует направлять на погашение задолженности перед банком при условии предоставлении ей испрашиваемой рассрочки.
Представитель взыскателя – Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № Оконова К.С. возражала против удовлетворения заявления должника. Пояснила, что представленные должником данные не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, напротив, семья Шахбозовой имеет доход, который может быть направлен на погашение задолженности перед банком. Заложенного имущества достаточно для погашения долгов Шахбозовой. Предоставление ей испрашиваемой рассрочки нарушит права взыскателя, т.к. банк, заключив кредитные договоры, по которым Шахбозова являлась поручителем и несла солидарную ответственность наряду с заемщиком, на 2 года - с 2012 по 2014 гг., обоснованно рассчитывал и рассчитывает сейчас на своевременную выплату взысканных средств должником. Шахбозовой не представлено данных о том, что ею непременно будет погашена задолженность в соответствии с рассрочкой в течение 5 лет.
Судебный пристав-исполнитель Целинного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Молчанова В.С. оставила данный вопрос на усмотрение суда. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Шахбозовой А.А. на основании 2 исполнительных листов в пользу Сбербанка. В настоящее время в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника и наличии у нее счетов, но ответы еще не получены. В настоящее время <адрес> отдел судебных приставов размещается в арендованном у Шахбозовой помещении.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Руководствуясь указанными нормами, суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав мнения должника, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шахбозовой А.А. по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 104-О указал следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № к Шахбозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество Шахбозовой А.А., переданное в залог банку: здание аптеки и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных заявителем документов в обоснование своего ходатайства о рассрочке следует, что Шахбозова А.А. работает у ИП ФИО7 в должности бухгалтера, находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет троих детей №, состоит в браке, ее супруг ФИО8 работает у ИП ФИО7 в должности охранника и находится в отпуске без содержания.
Кроме того, Шахбозова А.А. передала в безвозмездное пользование принадлежащее ей здание аптеки своему супругу ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем и заключил с ней договоры аренды указанной недвижимости. На основании указанных договоров Шахбозов сдал помещения в субаренду ИП ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № в месяц и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № в месяц.
Как установлено в судебном заседании, должник Шахбозова А.А. в настоящее время не работает, дохода не имеет, находится в отпуске по беременности и родам, у нее на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Супруг ФИО8 получает доход от сдачи в субаренду имущества в сумме № в месяц, который является, к тому же, общим совокупным доходом семьи.
Однако, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие заработка само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки должнику. Брачный договор между супругами Шахбозовыми не заключен, а в соответствии со ст.256 ГК РФ ФИО8 не отвечает по долгам своей супруги. Шахбозовой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки могло бы улучшить ее финансовое положение, в результате каких мер у нее возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, как рассрочка повлияет на уменьшение отрицательных последствий для нее с учетом интересов взыскателя.
С Шахбозовой в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по двум кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № Предоставление должнику рассрочки на 5 лет будет означать для Шахбозовой необходимость уплачивать в течение указанного периода ежемесячно по № У суда нет достоверных данных о том, что погашение указанной задолженности в случае предоставления запрашиваемой рассрочки будет производиться Шахбозовой за счет дохода своего супруга. Договоры субаренды заключены Шахбозовым на срок 11 месяцев и у должника не имеется данных о том, что они непременно будут пролонгированы. Кроме того, в случае предоставления рассрочки невозможно будет обратить взыскание на заложенное должником недвижимое имущество, т.е., решение суда станет фактически неисполнимым, и будут нарушены права взыскателя, справедливо рассчитывающего на своевременное и полное погашение задолженности.
Таким образом, как видно из материалов дела, удовлетворение судом заявления о рассрочке исполнения решения суда привело бы к неоправданному затягиванию процесса исполнения судебного решения, нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя и нарушению общеправового принципа справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шахбозовой А.А. о предоставлении рассрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Шахбозовой Айсы Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
