Дата принятия: 21 марта 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2014 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по исполнительному листу,
у с т а н о в и л :
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом было вынесено решение по делу № по заявлению ОСБ № ОАО «Сбербанк России» к Б, С, В о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительные документы о взыскании задолженности по договору займа были предъявлены в Отдел судебных приставов по Пудожскому району и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя К (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство в отношении В окончено актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ОСБ № ОАО «Сбербанк России» были переданы по договору об уступке прав (требований) ОАО «Первое коллекторское бюро». Просит произвести замену взыскателя ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На заявленных требованиях настаивает.
Представитель взыскателя ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Должник В в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании В с требованиями не согласился.
Должники С, Б в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В свою очередь, в силу правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее для банка возможность передать право требования по договору и персональные данные заемщика третьему лицу, не предоставляет кредитору право на передачу права требования и персональных данных лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии). Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальной правосубъектностью, противоречит природе кредитного договора.
Согласно материалам гражданского дела должником Б был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением суда кредитный договор был расторгнут и в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и процентам по условиям договора. Кроме того, задолженность солидарно взыскана и с поручителей В и С. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом, ст. 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая изложенное, уступка ОАО «Сбербанк России» прав по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем заявитель не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Б, а также поручителей по данному договору.
При таких обстоятельствах заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 428 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Заявление Открытого Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения через Пудожский районный суд Республики Карелия.
Судья подпись Копин С.А.
