Дата принятия: 21 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» марта 2013 года Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,
С участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СтоунТракСервис» - Веснянцевой А.С., действующей на основании доверенности от 05.11.2012 года №;
Представителя ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району - капитана полиции Косенко А.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2013 года;
При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтоунТракСервис» Шамлияна И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от 19.01.2013 года юридическое лицо ООО «СтоунТракСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Генеральный директор ООО «СтоунТракСервис» Шамлиян И.Д. не согласившись с вышеуказанным постановлением обжаловал его в Центральный районный суд г. Сочи, мотивировав тем, что нарушен процессуальный порядок составления материалов дела об административном правонарушении, Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вышеуказанная жалоба на основании определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2013 года направлена в Туапсинский городской суд, в соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Однако, суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд.
Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.
Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно представленного в судебном заседании Устава ООО «СтоунТракСервис», утвержденного общим собранием участников 12.10.2010 года, Общество преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и является коммерческой организацией /п. 3.1 Устава/, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, исследованной в судебном заседании.
Из дела об административном правонарушении в отношении Общества следует, что 21.11.2012 года в 14-30 часов на 134 км. автодороги Майкоп - Туапсе, водитель К. , работающий в ООО «СтоунТракСервис», управляя автомобилем «Скания» г/н №, остановлен сотрудниками отдела технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Туапсиснкому району, и при проверке документов, а именно транспортной накладной № от 21.11.2012 года, установлено, что вышеуказанным т/с перевозился груз массой (нетто) - 30 950 кг., общая масса (брутто) составила - 47100 кг. Масса без нагрузки автомобиля «Скания», имеющего четыре оси, в соответствии со свидетельством о регистрации составляет 15 340 кг. В силу постановления Правительства РФ № 722 от 15.04.2011 года, данный автомобиль может иметь допустимую массу в 32000 кг., т.е. вышеуказанная перевозка квалифицируется как перевозка тяжеловесного груза и требует специального разрешения (пропуска).
Также установлено, что грузоотправителем является ООО «Компания «АС», а грузополучателем и перевозчиком является ООО «СтоунТракСервис», соответственно юридическое лицо при осуществлении своей деятельности, в данном случае, осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, с целью извлечения прибыли, что подтверждается договором поставки от 02.11.2012 года №.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Поскольку судом установлено, что правонарушение ООО «СтоунТракСервис» за которое привлечено к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от 19.01.2013 года, непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, то рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле не возражали в передаче жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ закрепляет, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба, с приложенными материалами, подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Пушкина 43.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «СтоунТракСервис» Шамлияна И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и административный материал № 45 в отношении ООО «СтоунТракСервис» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
На определение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: _____
стр. из