Дата принятия: 21 марта 2013г.
Определение
хх.хх.хххх ххх
Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Вагине В.Ю., с участием:
представителя истца – помощника прокурора Московского района ххх СычЗ.К.,
представителя истца Ермохиной Н.И. – Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,
представителя ответчика колхоза «Искра» – Клещевниковой Т.М., действующей на основании учредительных документов,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика колхоза «Искра» Клещевниковой Т.М. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции,
установил:
Прокурор Московского района ххх, действующий в интересах ЕрмохинойН.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «Искра», согласно которому просит: признать действия председателя колхоза «Искра» Клещевниковой Т.Н. по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц незаконными; обязать председателя колхоза «Искра» устранить нарушение.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что Ермохина Н.И., ФатееваН.Ф., Бабушкина Н.В., Сазонкина Н.В. являлись членами колхоза «Искра», хх.хх.хххх они стали являться ассоциированными членами колхоза. хх.хх.хххх общим собранием членов колхоза были приняты изменения в устав колхоза, согласно которым ассоциированное членство в колхозе не предусматривалось. Решением Московского районного суда ххх от хх.хх.хххх решение общего собрания членов колхоза «Искра» от хх.хх.хххх об утверждении новой редакции устава колхоза было признано недействительным. Однако, хх.хх.хххх председателем колхоза «Искра» Клещевниковой Т.М. было подано заявление в межрайонную ИФНС №х по ххх о прекращении права ассоциированного членства 30 человек, в том числе Ермохиной Н.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В. На основании указанного заявления МИФНС №х по ххх были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права указанных лиц на долю в колхозе «Искра». ххх полагает, что указанные действия председателя колхоза «Искра» являются незаконными в силу норм Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
В предварительном судебном заседании представитель колхоза «Искра» Клещевникова Т.М. ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду. Кроме того, указывает, что в Арбитражном суде ххх рассматривается дело №х по тому же предмету по иску Ермохиной Н.И., одной из лиц, в интересах которого подает исковое заявление прокурор ххх.
Помощник прокурора Московского района г. Рязани Сыч З.К. возражает против прекращения производства по делу, пояснив, что предъявление искового заявления в интересах Ермохиной Н.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В. обусловлено необходимостью защитить права и законные интересы указанных лиц, так как они обратились в прокуратуру района за защитой своих прав, являются инвалидами хх группы и сами по состоянию здоровья не способны самостоятельно защищать свои права. Полагает, что исковое заявление, поданное в порядке статьи 45 ГПК РФ, не относится к подведомственности Арбитражного суда. Указала, что в Арбитражном суде ххх рассматривается исковое заявление по иску Ермохиной Н.И. и М.П.М. к колхозу «Искра» о признании незаконным бездействия колхоза, в лице его председателя, незаконным и возложении обязанности по совершению действий, связанных с подачей заявления в налоговый орган по признанию редакции устава колхоза от хх.хх.хххх недействительной. Считает, что исковые требования, рассматриваемые в Арбитражном суде, не связаны с восстановлением членов колхоза в ассоциированном членстве, в связи с этим не имеется законных оснований для прекращения производства по делу.
Представитель истца Ермохиной Н.И. – Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх, также возражает против прекращения производства по делу, пояснив, что в Арбитражном суде ххх действительно рассматривается гражданское дело по иску Ермохиной Н.И., М.П.М. к колхозу «Искра» о признании незаконным бездействия колхоза «Искра». Однако, полагает, что указанный иск имеет другой предмет и основание, не касается предмета настоящего спора. Также считает, что настоящий спор не может относится и к спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что он неподведомственен судам общей юрисдикции, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из приведенных выше норм закона следует, что прокурор может обратиться в суд в защиту интересов граждан. Однако, предъявленный иск в суд общей юрисдикции, должен быть о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, то есть быть подведомственен суду общей юрисдикции. Самое важное условие подведомственности спора суду общей юрисдикции – это не экономический и не корпоративный характер спора.
Из материалов дела следует, что прокурор Московского района г. Рязани обратился в интересах граждан – Ермохиной Н.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., СазонкинойН.В., к колхозу «Искра» о признании действий председателя колхоза по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их права ассоциированного членства. Следовательно, спор возник между колхозом «Искра» и гражданами по поводу их членства в колхозе, то есть фактически возник спор, связанный с участием граждан в юридическом лице. Данный спор относится к корпоративным спорам. Тот факт, что с иском обращается прокурор, никаким образом не влияет на определение правильной подведомственности спора. Также как не свидетельствует о подведомственности спора судам общей юрисдикции и тот факт, что прокурор не может обратиться с данным иском в арбитражный суд, так как его полномочия ограничиваются положениями 52 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Московского района г. Рязани не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
На основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ,
определил:
Ходатайство представителя ответчика колхоза «Искра» удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску прокурора ххх, действующего в интересах Ермохиной Н.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В. к колхозу «Искра» о признании действий председателя колхоза «Искра» Клещевниковой Т.Н. по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц незаконными и о возложении обязательства по устранению нарушений.
Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А.Васильева
