Дата принятия: 21 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2013 год Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Хитровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда от 08.11. 2012 года по иску КПК « Партнерство» к Волкову М.А. взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Партнерство» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 08.11. 2012 года по иску КПК « Партнерство» к Волкову М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
взыскать с Волкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525753,42 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате за оценку имущества 3000 рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи 3000 рублей, расходу по оплате юридических услуг 5400 рублей, почтовые расходы – 83,2 рублей, а всего 2842236 рублей 62 коп.
Обратить взыскание долга Волкова М.А. перед Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» в размере 2842 236 рублей 62 коп. на заложенное имущество:
-земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600005:1305 площадь : 7505 кв.м., адрес Россия, <адрес>, х.Новоалександровка, пе<адрес>,8
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке, установив начальную продажную цену имущества в размере 3160000 рублей.
Заявитель - КПК «Партнерство» указал, что п.7.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.5 договора залога имеют третейскую оговорку, согласно которой неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Волгодонский третейский суд, учрежденный при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение».
Решением Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Партнерство» были удовлетворены. Для реализации принятого решения КПК «Партнерство» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Волков М.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно положений ст. 7 ФЗ « О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Судом исследовался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ « Партнерство» и Волковым М.А. Данный договор не содержит третейского соглашения. А только ссылку в п. 7.4 на условие о передаче спора на разрешение третейского суда.
Так же судом исследовался договор залога недвижимого имущества №\з от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор так же не содержит третейского соглашения, а только в п.6.5 условие о передаче спора на разрешение третейского суда.
Соответственно, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда является третейским соглашением только при условии, что данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Ни п.7.4 в договоре займа, ни п. 6.5 в договоре залога недвижимого имущества не содержит условий третейского соглашения. Согласно представленным документам, третейское соглашение не является ни частью договора займа, ни частью договора залога недвижимого имущества.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что третейское соглашение между КПК «Партнерство» и Волковым М.А. нельзя признать заключенным, так как сторонами не соблюдены правила ч.1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Так же судом исследовалось третейское дело №В-13\12, копия которого приобщена к материалам дела.
Материалы копии третейского дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Волкова М.А. о дне третейского разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания для выдачи КПК «Партнерство» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 423-425, ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Кредитного Потребительского кооператива «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 08.11. 2012 года по иску КПК « Партнерство» к Волкову М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течении 15 дней с момента его вынесения
Судья :
