Дата принятия: 21 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о. Самара 21.07.2014
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И., рассматривая в порядке подготовки жалобу Открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на постановление №... от дата о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.о. Самары поступила жалоба Открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на постановление №... от дата, которым ОАО «Самарский резервуарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. С вышеуказанным постановлением заявитель не согласна, просит постановление №... о назначении административного наказания от дата, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области признать незаконным.
Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что постановлением *** С* о назначении административного наказания от дата № №... ОАО «Самарский резервуарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Согласно данного постановления и приложенных к жалобе документов, местом совершения правонарушения является Открытое акционерное общество «Самарский резервуарный завод», адрес.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 17 Постановления от 19.10.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"», "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из приложенных к жалобе документов следует, что ОАО «Самарский резервуарный завод» привлекается к административной ответственности за нарушение, допущенное на территории, адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.о.Самара, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Самары.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на постановление №... от дата о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.о.Самара.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) О.И.Щербакова
