Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-772/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 21 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувилевой Е.В. к Рыбаковой М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Чувилева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованием к Рыбаковой М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Новокузнецкий отдел от ... № ...; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...; обязать Рыбакову М.М. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: ... – собственнику Сизинцеву М.Ф.
Заявленные требования мотивированы тем, что оформляя документы после смерти сына истица узнала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Сизинцев М.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. .... На основании запроса от ... истец получила Выписку из ЕГРП № ..., из которой узнала, что собственником квартиры является Рыбакова М.М.. Согласно с выпиской право собственности к Рыбаковой М.М. перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного ... № .... Вместе с тем Сизинцев М.Ф. не заключал с Рыбаковой М.М. договор купли-продажи квартиры, не выдавал ей соответствующих документов, денежных средств по сделке не получал, поскольку умер ..., о чем свидетельствует свидетельство о смерти .... На основании Выписки из ЕГРП ... истцу стало известно, что Сизинцев М.Ф. продал квартиру Рыбаковой М.М. по договору, зарегистрированному от ... № .... Поскольку Сизинцев М.Ф. не давал и не мог дать своего согласия на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от ... является ничтожным.
В судебные заседания ... истица Чувилева Е.В. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебные заседания ... представитель истицы – Усачев С.Е., не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчица Рыбакова М.М. – не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований Чувилевой Е.В. она возражает, просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила суду документы, согласно которым её супруг Ермолаев В.В. ... по договору купли – продажи приобрел 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно свидетельству о смерти ... от Ермолаев В.В. умер ...; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... после Ермолаева В.В. приняла его супруга Рыбакова М.М., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... право собственности на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... зарегистрировано за Рыбакоой М.М.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец не явился в суд дважды, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения настоящего дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Чувилевой Е.В. к Рыбаковой М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.А. Федосенко
