Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1880/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Векшина Н.С., Смирнова Т.С. к Шолохов А.Н., Герман Л.Г., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Герман Л.Г. к Векшина Н.С., Смирнова Т.С., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании компенсации в связи с уменьшением доли в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском к Шолохову А. Н, Герман Л.Г., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности. В обоснование иска указано, что истицам на праве собственности принадлежит 49/200 долей жилого дома площадью 81,4 кв.м., литер «М»; летняя кухня 25,5 кв.м., литер «Б»; сарай 12,6 кв.м., литер «К»; расположенных по адресу: ....Третьим сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик, в размере 51/100 долей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .... Данным решением суда в пользование Векшиной Н.С., Смирновой Т.С. был выделен участок общей площадью 174 кв.м., в пользование правопредшественника Шолохова В.Н., Герман Л.Г. был выделен участок, общей площадью 193 кв.м. в общее пользование выделен земельный участок площадью 58 кв.м. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 г. указанный порядок пользования земельным участком был подтвержден и между самим Шолоховым А.Н. с одной стороны и Векшиной Н.С. и Смирновой Т.С. с другой стороны. В настоящее время истицам стало известно, что предыдущий совладелец земельного участка Герман Л.Г. произвела межевание земельного участка по ..., по результатам которого межевая граница, разделяющая участок по ... с соседними земельными участками, была передвинута и изменила конфигурацию. На основании вышеуказанных землеустроительных работ, Герман Л.Г. поставила земельный участок по ... на кадастровый учет. ... после приобретения Шолоховым А.Н. у Герман Л.Г. 51/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, Управление Росреестра по Ростовской области по заявлению ответчика в декларативном порядке произвело регистрацию за ним права собственности на 5/8 долей земельного участка площадью 425 кв.м. по .... Производя данную регистрацию, уполномоченный орган руководствовался долей Шолохова А.Н. непосредственно в самом жилом доме, расположенном на данном земельном участке. Вместе с тем, при произведении указанной регистрации, не было приняты во внимание вышеуказанные решения суда. Вместе с тем, решение суда от 29.06.2010 г. о перераспределении долей в домовладении было принято через 5 дней после регистрации за Шолоховым А.Н. права собственности на 5/8 долей спорного земельного участка. В последующем, решением Ворошиловского районного суда ... от 25.02.2011 г. изменение долей в жилом доме и вышеуказанный порядок пользования земельным участком был подтвержден судом по иску Векшиной Н.С. и Смирновой Т.С. к самому Шолохову А.Н. Таким образом доли совладельцев жилого дома на земельном участке при регистрации права собственности Шолохова А.Н. были определены не на основании закона и не на основании какого-либо соглашения между собственниками домовладения, а исключительно в декларативном порядке на основании заявления самого Шолохова А.Н. Поскольку жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве собственности и исходя из прямого указания ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, истицы имеют право с учетом измененных судом долей в праве собственности на здание, приобрести в общую долевую собственность земельный участок представленный для эксплуатации этого дома. На основании изложенного, истицы просят признать за ними право собственности на 49/200 долей за каждой на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также уменьшить долю Шолохова А.Н. в праве собственности на указанный земельный участок до 51/100 долей.
В порядке ст. 39 ГПК истицы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на 6/25 долей за каждой, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 425 руб., расположенный по ... в ..., а также уменьшить долю Герман Л.Г. в праве собственности на данный земельный участок до 13/25.
Герман Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Векшиной Н.С., Смирновой Т. С., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании компенсации в связи с уменьшением доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истица приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по ... в ..., в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности. Требование ответчиком о признании за ними по 6/25 долей в праве собственности на данный объект недвижимости, уменьшив долю истицы до 13/25, влечет за собой возникновение у истицы права требования компенсации в виде разницы в стоимости между 5/8 и 13/25 долями земельного участка. Согласно отчету №345-14 от 23.06.2014 г. разница в стоимости между долями составляет 358 000 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с Векшиной Н.С., Смирновой Т.С. в качестве компенсации в связи с уменьшением ее доли сумму в размере 358 000 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ... года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истцы не явился. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 21.07.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание истцы не явились. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истцы не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Векшина Н.С., Смирнова Т.С. к Шолохов А.Н., Герман Л.Г., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, встречное исковое заявление Герман Л.Г. к Векшина Н.С., Смирнова Т.С., 3–е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании компенсации в связи с уменьшением доли в праве собственности на земельный участок- оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
