Дата принятия: 21 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Климова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Девятияровой А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года,
установил:
определением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № Девятиярова А.В. в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2, однако, административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В связи с чем, старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитан полиции ФИО5, определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Девятиярова А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просила указанное выше определение изменить, исключив из определения вывод о нарушении водителем Девятияровой А.В. п.8.1 ПДД РФ.
Изучив доводы жалобы и представленные ДД.ММ.ГГГГг. из УГИБДД УВД по Тульской области материалы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из жалобы Девятияровой А.В., а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено на перекрестке <адрес> и <адрес>, то есть в <адрес>.
Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше нормами, позволяет придти к выводу, что дело об административном правонарушении совершено в <адрес>, в связи с этим считает, что данная жалоба подведомственна Советскому районному суду г.Тулы.
В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,
определил:
дело по жалобе Девятияровой А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.
Судья О.А. Климова
