Определение от 21 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года                                                      г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием прокурора Суворовского района Тульской области Деевой Н.В.,
 
    осужденной Воеводской Е.А.,
 
    адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя филиала по Суворовскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Тульской области по доверенности Громовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционному представлению прокурора Суворовского района на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденной
 
    Воеводской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой <данные изъяты>
 
    о замене исправительных работ на лишение свободы,
 
установил:
 
    начальник филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных осужденной Воеводской Е.А. приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, поскольку осужденная Воеводская Е.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Приговор в отношении Воеводской Е.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ осужденной было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воеводская Е.А. обязана была явиться в филиал по Суворовскому району для дачи отчета о своем трудоустройстве, что осужденной сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Воеводская Е.А. в письменном объяснении пояснила, что не явилась в филиал без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. Своими действиями Воеводская Е.А. нарушила п. б ч.1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Суворовскому району вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Воеводская Е.А. по поводу трудоустройства в течение 5 дней с момента получения предписания в <данные изъяты> не обращалась, чем нарушила п. «а» ч.1 ст. 46 УИК РФ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по поводу трудоустройства не обращалась без уважительных причин, в больнице не находилась. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ Воеводской Е.А. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из назначенного наказания осужденной не отбыто ни одного дня.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворено, заменено Воеводской Е.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства №, на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Воеводской Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№3 г. Белева УФСИН России по Тульской области до вступления постановления в законную силу, и перемещения осужденной в места лишения свободы.
 
    Не согласившись с постановленным мировым судье    й судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решением, прокурором Суворовского района Тульской области принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор указала, что отбывание Воеводской Е.А. наказания в виде лишения свободы исполнено быть не может, поскольку осужденная <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Воеводской Е.А. требуется лечение в условиях специализированного медицинского стационара. Содержание Воеводской Е.А. в изоляторе временного содержания и в местах лишения свободы по состоянию здоровья невозможно. Указала, что судом не выяснялась способность Воеводской Е.А. по состоянию здоровья исполнять приговор суда в виде исправительных работ. Не принято во внимание, что предписание для трудоустройства в <данные изъяты> занимающегося выпуском продуктов питания, было выдано без предварительного медицинского осмотра осужденной. Просила постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене Воеводской Е.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании прокурор Суворовского района Деева Н.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем мотивам. Просила отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что с момента вступления приговора в законную силу в отношении Воеводской Е.А. осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ прошло незначительное время, в связи с чем, сделанный вывод о злостности ее уклонения от отбывания наказания является преждевременным. Сотрудниками филиала по Суворовскому району УИИ УФСИН России по Тульской области не были установлены причины, по которым осужденная нарушила режим и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    Осужденная Воеводская Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что при рассмотрении представления мировым судьей, ссылалась на болезненные ощущения, ее нездоровое состояние можно было установить визуально, <данные изъяты>. Пояснила, что говорила сотрудникам инспекции о болезненных ощущениях, <данные изъяты>, а также предположительно <данные изъяты>. Возможность отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья ей не разъяснялась. Просила отменить постановление мирового судьи.
 
    Адвокат Бондарев Г.Н. поддержал апелляционное представление прокурора, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Воеводской Е.А. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Дополнительно пояснил, что мировым судьей выяснялся вопрос о состоянии здоровья осужденной, однако учтен при постановлении решения не был.
 
    Представитель филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Громова Л.Н. представление поддержала. Дополнительно пояснила, что Воеводская Е.А. не обращалась за оказанием медицинской помощи в специализированные учреждения. Не отрицала, что Воеводская Е.А. высказывала жалобы на состояние здоровья, однако каких-либо подтверждений данного обстоятельства представлено не было, в связи с чем, предположила, что диагноз был установлен осужденной самостоятельно. Не отрицала, что при рассмотрении представления мировым судьей у Воеводской Е.А. обнаруживались видимые болезненные состояния: <данные изъяты>, но это индивидуальная особенность Воеводской Е.А.
 
    Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Так мировым судьей было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Воеводская Е.А. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства № заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.3-6). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Воеводская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет в филиал по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В этот же день Воеводской Е.А. разъяснены обязанности соблюдения порядка и условий отбывания исправительных работ, о чем отобрана подписка и вручена памятка (л.д.14,15), также проведена беседа (л.д.16-18) и выдано предписание о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к № в <данные изъяты> для отбывания наказания (л.д.22). Воеводской Е.А. дана расписка в том, что она обязуется явиться в филиал по Суворовскому району УИИ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года для отчета о трудоустройстве (л.д.23).
 
    В материалах дела имеется опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воеводская Е.А. в получении медицинской помощи не нуждалась (л.д.21).
 
    В связи с тем, что Воеводская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Суворовскому району УИИ УФСИН России по Тульской области не явилась ст. инспектором Громовой Л.Н. по месту жительства осужденной была проведена проверка, в ходе которой установлено, что осужденная находилась дома и употребляла спиртные напитки (л.д.24, 25), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Воеводской Е.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем осужденная была ознакомлена, проведена беседа по факту недопущения нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ (л.д.26,27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воеводской Е.А. повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что осужденная не обратилась в течение 5 дней со дня получения предписания в <данные изъяты> по поводу трудоустройства (л.д.30). Из объяснений Воеводской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не обратилась в <данные изъяты>» по поводу трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания, в больнице на лечении не находилась, оправдательных документов не имеет (л.д.29).
 
    Таким образом, мировым судьей сделан вывод, что Воеводская Е.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденная повторно нарушила без уважительных причин порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом сделанным мировым судьей, при этом исходя из следующего.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная Воеводская Е.А. пояснила, что при даче объяснений по факту повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ говорила инспектору о невозможности отбывания назначенного наказания, по состоянию здоровья, ввиду наличия у нее у нее <данные изъяты> В медицинское учреждение за оказанием помощи действительно не обращалась. Поскольку полагала, что заболевание пройдет без вмешательства врачей.
 
    Из выписки из протокола <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воеводская Е.А. страдает <данные изъяты> №, требуется лечение в условиях специализированного медицинского стационара (л.д.56).
 
    Согласно справке, выданной главным врачом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Воеводская Е.А. содержаться в изоляторе временного содержания и в местах лишения свободы по состоянию здоровья не может (л.д.57).
 
    При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено состояние здоровья осужденной Воеводской Е.А. Причины нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не выяснялись, как и не выяснялось, состояние здоровья осужденной Воеводской Е.А., поступившей на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобами <данные изъяты>, практически сразу после судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие жалоб на состояние здоровья, болезненное состояние осужденной мировой судья мог установить посредством выяснения данных обстоятельств. Как было установлено в суде апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Воеводской Е.А. выяснялись мировым судьей, однако были полностью проигнорированы. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы, поставлены судом, о состоянии здоровья осужденной и ответы на них, данные участниками процесса.
 
    Не проверено филиалом по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, и в последствии мировым судьей направление деятельности <данные изъяты> и возможность осужденной по состоянию здоровья выполнять указанный вид работ.
 
    В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в частности медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершенном преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Воеводской Е.А. констатировано <данные изъяты>, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершенном преступлении (л.д.73).
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о злостном нарушении Воеводской Е.А. порядка и условий отбывания наказания был явно преждевременный, с учетом временных промежутков с момента поступления приговора на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ года) и обращения к мировому судьей с представлением о замене осужденной наказания в виде исправительных работ лишением свободы (ДД.ММ.ГГГГ года). При этом не была учтена общественная опасность преступления, совершенного осужденной, особенности ее личности, состояние здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Воеводской Е.А. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденной исправительных работ на лишение свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене Воеводской Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы отменить.
 
    В удовлетворении представления начальника филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденной Воеводской Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.
 
    Меру пресечения, избранную Воеводской Е.А., в виде заключения под стражу- отменить.
 
    Освободить Воеводскую Е.А. из -под стражи в зале суда.
 
    Разъяснить осужденной, ее обязанность надлежащего исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ.
 
    Разъяснить осужденной Воеводской Е.А., ее право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ в связи с болезнью согласно ч.3 ст. 398 УПК РФ и (или) с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ч.2 ст. 81 УК РФ.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента вынесения.
 
    Председательствующий –