Дата принятия: 21 июля 2014г.
гражданское дело № №.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя ответчика Администрации <адрес>, третьего лица Главы администрации <адрес> Мелюкова С.Ю. – Туринской М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» - Бондарь Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - Фахрудиновой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отдела НД по <адрес> и <адрес> Мищенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дорошенко К. А. к администрации <адрес>, МКУ «Комитету имущественных отношений администрации <адрес>» о признании недействительными акта обследования жилого дома, Постановления главы администрации <адрес>, отказа в приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко К.А. предъявила иск к администрации <адрес>, МКУ «КИО администрации <адрес>» в котором просит признать недействительным акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в реестр непригодного для проживания жилого фонда <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным отказ МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в приватизации квартиры расположенной по адресу расположенной по адресу <адрес>, возложить на ответчика обязанность по заключению договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан на спорную квартиру.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Дорошенко К.А. был принят к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело, о чем достоверно было известно истцу, его представителю.
Так истец Дорошенко К.А., его представитель Шапкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № не явились в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, также не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной не явкой в судебное заседание истца и его представителя, которые не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования отдел НД по <адрес> и <адрес> в лице представителя Мищенко А.В., также полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, так как истец в судебные заседания не является, и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования глава администрации <адрес> Мелюков С.Ю., Коноплянко Л.В., Дорошенко Т.Ф., Дорошенко А.П., Пашеев А.Ч., начальник отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> Ковалева Н.П., начальник Управления федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х Морозова А.В. и начальник МУП «<данные изъяты>» Юденко В.П. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит возможным иск Дорошенко К.А. оставить без рассмотрения, на основании следующего.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку, истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился по вторичному вызову суда, а материалы дела не позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах своей неявки не представил, то изложенное позволяет признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
Так как, представители ответчиков, не настаивают на продолжении разбирательства дела по существу, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
исковое заявление Дорошенко К. А. к администрации <адрес>, МКУ «Комитету имущественных отношений администрации <адрес>» о признании недействительными акта обследования жилого дома, Постановления главы администрации <адрес>, отказа в приватизации жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить истцу Дорошенко К.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в Белогорский городской суд с заявлением об отмене данного определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Белогорского
городского суда Д.В. Коханчик
