Дата принятия: 21 июля 2014г.
Материал № 13-143/14 (дело №2-221/11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
21 июля 2014 года заявление Сухогузова Юрия Михайловича о замене стороны в исполнительном производстве
установил:
Решением Прилузского районного суда от 25.04.2011 года с Сухогузова Юрия Михайловича в пользу ОАО «Леткакомсервис» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в квартире № 11 дома № 5 по ул. Школьной с Гурьевка Прилузского района РК за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>
09 июля 2014 года Сухогузов Ю.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить сторону должника в исполнительном производстве с Сухогузова Ю.М. на Потапова А.А., т.к. Потапов А.А. приобрел квартиру, ранее принадлежащую Сухогузову Ю.М. и взял на себя обязательство о выплате задолженности, имеющуюся у Сухогузова Ю.М. перед ОАО «Леткакомсервис».
В судебном заседании заявитель Сухогузов Ю.М. на удовлетворении заявления настаивает.
Представитель взыскателя ОАО «Леткакомсервис», представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Потапов А.А. в суд не явился, согласно составленной судом телефонограммы конверт на имя Потапова А.А. возвращен в суд в связи истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, т.к. в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу.
Отсюда, суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № 5410/14/14/11, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено, что решением Прилузского районного суда от 25 апреля 2011 года взыскано с Сухогузова Юрия Михайловича в пользу ОАО «Леткакомсервис» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в <адрес> РК за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2011 года.
При получении исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-221/11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 02.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 5410/14/14/11, в отношении должника Сухогузова Ю.М.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
Материалами делу установлено, что 06 июля 2012 года между Сухогузовым Ю.М. (продавец) и Потаповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>. По условиям договора покупатель купил, а продавец продал квартиру за <данные изъяты>, расчет произведен в день подписания договора, что подтверждается распиской.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 03 августа 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.
28 августа 2012 года Потапов А.А. дал нотариально заверенное обязательство по выплате задолженности Сухогузова Ю.М. перед, в т.ч. ОАО «Леткакомсервис» в размере <данные изъяты>.
Между ОАО «Леткакомсервис» и Потаповым А.А. 22 октября 2012 года заключено соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги, согласно которого, Потапов А.А. обязался погасить задолженность за ЖКУ, предоставленные в жилом помещении, находящемся в <адрес>.
В настоящее время Сухогузов Ю.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с Сухогузова Ю.М. на Потапова А.А. по вышеуказанным обстоятельствам.
Проверяя правовую позицию заявителя, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Статья 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из решения Прилузского районного суда от 25.04.2011 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг с Сухогузова Ю.М. взыскана в пользу ОАО «Леткакомесрвис» за период с 01.02.2008 года по 31.12.2010 года.
В суде Сухогухов Ю.М. пояснил, что продал квартиру Потапову А.А. за имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ, денежных средств за квартиру от покупателя не получал.
Однако, данные пояснения заявителя не согласуются с материалами дела.
Установлено, что спорная квартира приобретена Потаповым А.А. 06.07.2012 года, собственником квартиры Потапов А.А. стал 03 августа 2012 года. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 06.07.2012 года, продавец Сухогузов А.А. обязался произвести оплату коммунальных услуг за период до даты регистрации договора и перехода права собственности, т.е. оплатить всю имеющуюся задолженность.
Из расписки от 06 июля 2012 года следует, что Сухогузов Ю.М. получил денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты> от Потапова А.А.
В то же время, как следует из буквального толкования норм закона, переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником в связи с выбытием одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Как было указано ранее, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако каких-либо соглашений между Сухогузовым Ю.М. и Потаповым А.А., в соответствии с которыми можно было бы определить условия перевода долга, заявителем суду не предоставлено.
Не может быть принята судом ссылка заявителя о наличии обязательства, выданного Потаповым А.А. от 28.08.2012 года и соглашения о погашении задолженности за коммунальные услуги, поскольку из данных документов нельзя установить, что Потапов А.А. обязался выплатить задолженность Сухогузова Ю.М., возникшую по решению Прилузского районного суда от 25.04.2011 года в размере <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сухогузова Ю.М. о замене стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
определил:
Заявление Сухогузова Юрия Михайловича о замене стороны в исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
