Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-773/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения.
21 июля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре О.С. Расковаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дегтяренко М. В. в интересах <...> Б. к Полякову Д. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,
УСТАНОВИЛ:
Дегтяренко М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Полякова Д.Г. не чинить препятствий Дегтяренко М.В. и Б. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, обязать Полякова Д.Г. передать истице ключи от указанного жилого помещения, определить ей местом сна, отдыха и хранения необходимых для этого вещей комнату площадью 16, 6 кв.м, Б. – комнату площадью 9, 4 кв.м в этой квартире, установить Дегтяренко М.В., Б. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 33, 3 процента каждым, а Полякову Д.Г. - в размер 33, 4 процента, взыскать с ответчика судебные расходы.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из приведённой статьи, если имеются обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу в силу недостатков, устранить которые возможно только со стороны истца.
Согласно пункту 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Из материалов дела видно, что истице Дегтяренко М.В. направлялось судебное извещение о необходимости явки в суд на собеседование 27 июня 2014 года и для участия в рассмотрении дела 21 июля 2014 года.
Судебное извещение направлялось истице по указанному ею месту жительства, истица 20.06.2014 года и 23.06.2014 года по месту жительства уведомлялась органом почтовой связи о необходимости получения заказного уведомления, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с его неполучением адресатом, что свидетельствует о фактическом отказе от получения извещения по почте.
Согласно телефонограмме от 26.07.2014 года истица по указанному ею в иске телефону извещена о необходимости явки в суд, однако на собеседование 27.06.2014 года не явилась, указав в качестве причины занятость на работе, при этом никаких доказательств уважительности причин неявки в суд ни 27.06.2014 года, ни в последующем, не представила.
1 июля 2014 года Дегтяренко М.В. получила судебное извещение при личной явке в суд, в данном судебном извещении ей предлагалось представить в суд подлинники документов, приложенных к иску в виде не заверенных копий, а также представить доказательства доводам, указанным в иске.
21 июля 2014 года истица, будучи уведомленной о необходимости явки в судебное заседание, в суд не явилась, подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий суду не представила, доказательств своих доводов не представила.
Между тем, суд лишен возможности рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и получении им копии иска с приложением.
По указанному истицей в иске адресу <адрес>, Поляков Д.Г. не проживает (никогда не проживал), что подтверждается заверенными копиями поквартирных карточек на указанное жилое помещение, а также объяснением председателя Совета <адрес> В., отобранным у него участковым ОМВД по КГО, согласно которым в указанной квартире проживает семья Д., а Поляков Д.Г. никакой связи с данной квартирой не имеет.
Таким образом, в результате того, что истица не выполнила своей обязанности, предусмотренной статьёй 131 ГПК РФ, указать в иске фактическое место жительства ответчика, суд лишён возможности рассмотреть дело с соблюдением всех действующих норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку истицы в суд, отсутствие её ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дегтяренко М. В. в интересах недееспособного Б. к Полякову Д. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице, что настоящее определение не является препятствием для обращения в суд с таким же иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Меркулова.
