Дата принятия: 21 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2014 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием представителя заявителя Литвиновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Кириакову С.П.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ессентуки (далее ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Кириакова С.П.
В обоснование заявленных требований ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Кириаков С.П. является плательщиком страховых взносов.
Согласно п.1 ч.2 ст. 28 ФЗ № 212 должник обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №212 уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно ст. 13 ФЗ № 212 стоимость страхового года сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством РФ. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд.
В нарушение требований ФЗ № 212 ответчик, зарегистрированный в Управлении ПФР России по г.Ессентуки в качестве плательщика страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.
своевременно и в полном объеме не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ...... по ...... в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 22 ФЗ № 212 должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов. Однако, в установленный ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки срок, недоимка погашена не была.
В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.20 ФЗ № 212 ГУ УПФР по г.Ессентуки принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов и направлено постановление в Ессентукский городской отдел ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требование о взыскании недоимки по страховым взносам должником не исполнено.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки не только как взыскателя страховых сумм, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии со ст.5 и п.1 ст.16 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.
ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должницу Кириакову С.П.
В судебном заседании представитель заявителя Литвинова Н.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику Кириакову С.П.
В судебное заседание заинтересованное лицо Кириаков С.П. и представитель Управления ФССП России по СК не явились.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение заявление государственного органа об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации должника по уплате налогов не может относиться к компетенции арбитражного суда, поскольку это ограничение связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника по исполнительному производству, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
Поскольку ограничение права индивидуального предпринимателя - должника на выезд затрагивает прежде всего права должника как человека, а не как субъекта предпринимательской деятельности, то разрешение вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не относится, а в соответствии со ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению Ессентукским городским судом.
ГУ УПФ по г. Ессентуки вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов № .... Согласно данному требованию Кириакову С.П. предложено в срок до ...... уплатить задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>
...... ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела ГУ ФССП Рязановой А.С. от ...... на основании постановления ГУ УПФ по г. Ессентуки от ...... возбуждено исполнительное производство .... в отношении Кириакова С.П. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
До настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам должником не оплачена.
Согласно ч. 4 ст.67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных впункте 3 названной статьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник - индивидуальный предприниматель намеревался выехать из Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов исполнительного производства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
При этом, исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, суд приходит к выводу, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об ограничении должнику выезда из РФ до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ессентуки об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Кириакова С.П. - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Аветисова
