Дата принятия: 21 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 года г.Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., приняв к своему производству исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Набизаде И.С. об обращении взыскания на предмет залога, судья
Установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Набизаде И.С. , в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ChevroletCruze, находящийся у ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым его вернуть на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Как следует из условий кредитного договора от 20.10.2011 года ( пункт 9.1), а так же из договора залога имущества от 20.10.2011 года ( пункт 6.2), все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, или связанные с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Из договора залога имущества следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон договора, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду Ставропольского края.
Истец указал в настоящем исковом заявлении в качестве ответчика Набизаде И.С. , и указал, что в настоящее время он является новым собственником предмета залога и кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Хинчагова З.Ю. в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Однако, данные сведения суду представлены не были при подаче иска. В связи с чем, суд и пришел к вышеуказанным выводам.
В том случае, если дело не подсудно данному суду, суд в соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвращает исковое заявление.
Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Набизаде И.С. об обращении взыскания на предмет залога, возвратить истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края.
Судья
Советского районного суда
Ставропольского края И.Н.КАЗАНАЕВА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
