Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Материал № 13-18/14 (Дело № 2-39/13)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Кныш Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
21 февраля 2014 года заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка о предоставлении отсрочки в исполнении решения Прилузского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым руководство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка обязано организовать проведение вакцинации работников учреждения против гриппа в составе, не имеющем постоянных медицинских противопоказаний
установил:
МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 10.12.2013г., которым руководство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка обязано организовать проведение вакцинации работников учреждения против гриппа в составе, не имеющем постоянных медицинских противопоказаний, на срок до октября-ноября 2014 года. В обоснования заявления должником указано, что согласно национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, прививка против гриппа будет проводиться в октябре-ноябре месяце, в связи с чем администрация школы обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель должника не присутствует, просили заявление о предоставлении отсрочки рассмотреть в их отсутствие.
Представитель взыскателя, помощник прокурора Прилузского района в удовлетворении заявления МОУ «СОШ» с. Черемуховка просит отказать.
Представители третьих лиц, Управления образования АМР «Прилузский» и ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще.
Представитель Управления образования до начала судебного заседания направил суду заявление о рассмотрении материала без участия третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, поскольку, в силу положения ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 357/14/14/11, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено, что решением Прилузского районного суда от 10 декабря 2013 года руководство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка обязано организовать проведение вакцинации работников учреждения против гриппа в составе, не имеющем постоянных медицинских противопоказаний.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2014г. Исполнительный лист направлен прокурору Прилузского района.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 21 января 2014 года при получении исполнительного листа № 2-391/13 от 10.12.2013г., выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 357/14/14/11.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В то же время, на основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Конституция, в соответствии с частью 1 статьи 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Положения Конституции, закрепляющие конкретные права должны толковаться судами согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Длительное неисполнение судебных решений Европейский суд по правам человека также рассматривает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подчеркивая, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения – это составная часть судебного разбирательства.
В то же время, порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).
В обоснование заявления должник указывает, что в решении суда не указан срок проведения вакцинации, кроме того, вопрос о проведении профилактических прививок рассматривался на собрании трудового коллектива 09 января 2014 года, в ходе которого работники школы высказали предложение о проведении вакцинации в октябре-ноябре 2014 года, т.к., если прививку сделать сейчас, то она будет неэффективной. Администрация школы указала, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан. Также, должник просит учесть, что работа по иммунопрофилактике проводится, в связи с малозначительностью проблемы просит прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление должника, суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, поскольку решение суда от 10 декабря 2013 года вступило в законную силу, оно должно быть исполнено руководством МОУ «СОШ» с. Черемуховка. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 21 января 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Прилузского районного суда. Таким образом, довод должника о том, что в решении не указан срок проведения вакцинации подлежит отклонению.
Ссылка учреждения на проведение собрания трудового коллектива, где работниками школы решался вопрос о целесообразности вакцинации в октябре-ноябре 2014 года также несостоятельна, т.к. статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсюда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, оно должно быть, бесспорно, исполнено.
Вопрос о том, что на проведение вакцинации необходимо согласие граждан, а также ссылка должника на малозначительность проблемы вакцинации уже были предметом рассмотрения Прилузского районного суда при вынесении решения.
Так, суд при рассмотрении дела, не усмотрел нарушений прав работников образовательного учреждения при проведении обязательной вакцинации. Кроме того, в решении суда указано, что проведение вакцинации работников учебных заведений против гриппа предусмотрено законодательством ежегодно, независимо от эпидемических показаний. Возможность допуска к работе педагога, не прошедшего иммунизацию против гриппа, законом не предусмотрена.
Более того, законодатель возложил на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отсюда, суд обращает особое внимание руководства учреждения на указанное в решении суда положение, согласно которого, в случае отказа работников школы, не имеющих постоянных медицинских противопоказаний, от прохождения вакцинации против гриппа, администрация МБОУ обязана отстранить последних от работы в силу прямого указания закона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должником никаких реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не предпринимается.
Несмотря на то, что должнику предлагалось предоставить суду доказательства невозможности исполнения решения суда, таковых суду не предоставлено.
В то же время, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МОУ «СОШ» с.Черемуховка в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Суд учитывает также, что затягивание сроков по решению указанной проблемы создает угрозу здоровья несовершеннолетних обучающихся, воспитанников школы, тем самым нарушая их право на защиту здоровья.
Руководствуясь ст.ст.434, 203 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
определил:
Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка о предоставлении отсрочки в исполнении решения Прилузского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым руководство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка обязано организовать проведение вакцинации работников учреждения против гриппа в составе, не имеющем постоянных медицинских противопоказаний - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
