Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 7769/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Оглы В. П. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 г., которым жалоба Оглы В.П. оставлена без движения, предоставлен срок для выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается подателю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оглы В.П. обратился с жалобой в суд о нарушении его прав в связи с избиением сотрудниками ФКУ ИК-8.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Оглы В.П., просит определение отменить.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 131 ГПК РФ указан необходимый перечень требований к искровому заявлению. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Оставляя заявление Оглы В.П. без движения, судья в обоснование своего вывода сослался на то, что в заявлении отсутствуют указания на заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются в порядке ст. 25 ГПК РФ, их место нахождение.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи, поскольку заявление Оглы В.П. не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как из заявления (жалобы) не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. В заявлении не указан ответчик, заинтересованные лица, и их местонахождение, не сформулировано конкретное требование заявителя ( истца), не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления Оглы В.П.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с соответствующим заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Оглы В.П. не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие заявления по форме и содержанию, установленным законом требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Оглы В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
