Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Зенкова Л.Н.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7211/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
С участием прокурора Козловой М.В.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.В. – Л.В.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М.В. в пользу С.А.В. в счет возмещения вреда здоровью убытки в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на лекарство и проезд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.М.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М.В. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В.А. В результате ДТП истице, являющейся пассажиром автомобиля УАЗ, был причинен моральный, физический и имущественный вред.
Повреждение здоровья истицы явилось результатом действий ответчика Л.М.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, двигалась со скоростью превышающей установленные ограничения и совершила лобовое столкновение с автомобилем УАЗ 31512.
В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин лобной области справа, раны левой надбровной области, раны левой голени, ссадины левой кисти, ссадины носа, гематомы областей правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, параорбитальной области слева, повреждение связок левого лучезапястного сустава. В совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате происшествия истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До произошедшего случая средний заработок С.А.В. за одиннадцать месяцев работы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истица также полагает, что ответчиком должны быть ей возмещены дополнительно понесенные расходы на лечение: консультацию невролога в ООО медицинский центр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы за проезд на обследование МРТ головы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на медикаменты в сумме <данные изъяты> копеек, а также санаторно-курортное лечение, которое было рекомендовано лечащим врачом, и в соответствии с тарифной ставкой санатория «<данные изъяты>», просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении периода лечения сохранялся выраженный болевой синдром, требующий применения анальгетиков, невозможность самообслуживания и его ограничение из-за травм лица и верхних конечностей, усиливался болевой синдром в области носа, остались рубцы на лице и левой нижней конечности. Также истица испытала и продолжает испытывать стресс, психо-эмоциональные переживания, в том числе при защите ее нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л.М.В. не согласна с решением, ее представителем – Л.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик по делу, поскольку ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым Л.М.А. на момент ДТП не являлась, доверенности на управление транспортным у нее не имелось.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика в пределах 160.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и ГБУЗ «Черепановская ЦРБ», которому принадлежал автомобиль пассажиром которого была С.А.В.
В нарушение части 7 статьи 67 РФ, суд принял во внимание факсимильную копию справки 2 НДФЛ, и не учел ходатайство ответчика о подложности доказательств, а также факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности.
По мнению апеллянта, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и необоснованно завышен.
Также полагает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> и С.А.В. указали на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор, участвующий в деле – Козлова М.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Л.М.В., представители ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» и Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.М.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру С.А.В., находящейся в автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине Л.М.В., грубо нарушившей пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца. Таким образом, оснований считать, что Л.М.В., указанная в страховом полисе <данные изъяты> № <данные изъяты> действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, управляла транспортным средством не на законных основаниях, не имеется. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 данного договора страхования, заключенного таким образом и в отношении Л.М.В., ее гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.11.2013, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.В. имели место телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин лобной области справа, раны левой надбровной области, раны левой голени, ссадины левой кисти, ссадины носа, гематом правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, параорбитальной (вокруг глаза) гематомы слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ года, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при травме в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Л.М.В. не выражала согласия на возмещение причиненного истице вреда, в апелляционной жалобе просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с Л.М.В. в счет возмещения вреда здоровью убытки в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, расходов, понесенных на лекарство и проезд в размере <данные изъяты>, не учел приведенные выше положения закона. В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда постановленными с нарушением норм материального права и считает необходимым решение в данной части отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом следует отметить, что истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Л.М.В.
Что касается довода апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, в том числе статьями 1099, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что причинение увечья и повреждение здоровья истице, повлекло боль, которая сопровождается безусловными физическими и нравственными страданиями, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей правомерно возложив данную обязанность на причинителя вреда – Л.М.В., признанную виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом с учетом степени вины ответчицы, тяжести причиненного вреда, страданий истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности только одного из заявленных требований – взыскания компенсации морального вреда, то решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, принятии нового, в данной части которым с Л.М.В. подлежат взысканию только расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера.
Довод апелляционной жалобы в части излишне взысканных расходов на представителя, с расчетом стороны ответчика, по которому, поскольку иск был удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенных требований размер взысканных расходов должен был составить <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверной трактовке правовых норм. Так, в силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности и объема проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Черепановского районного суда <адрес> от 14 мая 2014 года в части взыскания с Л.М.В. в пользу С.А.В. в счет возмещения вреда здоровью убытки в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, понесенных расходов на лекарство и проезд в размере <данные изъяты> и в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с Л.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Л.М.В. – Л.В.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Судья Зенкова Л.Н.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7211/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
С участием прокурора Козловой М.В.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.В. – Л.В.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с Л.М.В. в пользу С.А.В. в счет возмещения вреда здоровью убытки в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, понесенных расходов на лекарство и проезд в размере <данные изъяты> и в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с Л.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Л.М.В. – Л.В.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
