Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33- 7173/2014
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко К.А. – Денисенко М.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО «Агентство Юридических Услуг» удовлетворить.
Взыскать с Кравченко К. А. в пользу ООО «Агентство Юридических Услуг» сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Кравченко К. А. к ООО «Агентство Юридических Услуг» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Васютина А.В. представителя ООО «Агентство юридических услуг», Денисенко М.И. – представителя Кравченко К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Агентство юридических услуг» обратилось в суд с иском к Кравченко К.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ» предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на 15 дней. Согласно условиям договора, в случае невозвращения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заем считается выданным бессрочно, а размер процентов составляет 5 % от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко К.А. произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ» уступило право требования по договору ООО «Агентство юридических услуг».
Не согласившись с предъявленными требованиями Кравченко К.А. обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование встречных требований Кравченко К.А. указал на то, что ООО «Агентство Юридических Услуг» не является кредитной организацией, не имеет банковской лицензии. Со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» указал, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Кравченко К.А. полагает, что как сторона ранее заключенного договора займа, какого-либо согласия на уступку права требования третьим лицам не имеющим статуса кредитной организации не давал. Как указывает ответчик, кредитор ООО «АГАТ» имеет для него существенное значение, как кредитная организация осуществляющая деятельность по выдаче займов в соответствии с лицензией на данный вид деятельности, и с которой он состоял в договорных отношениях. Так же указывает на то, что в договоре займа не содержится условия о согласовании с заемщиком возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Уступка ООО «АГАТ» в пользу ООО «Агентство Юридических Услуг» не согласована с должником условие об уступки прав третьему лицу, обладающим статусом кредитором, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем полагает, что это нарушает его права как потребителя. Так же указывает на то, что уступка права требования противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
С учетом изложенного просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АГАТ» и ООО «Агентство Юридических Услуг» на уступку права требования задолженности с Кравченко К.А. недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кравченко К.А. – Денисенко М.И., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Юридических Услуг», удовлетворив встречные исковые требования, поскольку указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Отмечает, что судом не исследовались обстоятельства того, что условия договора займа кабальные, размер процентной ставки чрезмерно завышен, а также судом не выяснен мотив, побудивший ответчика заключить договор займа. Полагает, что иск, поданный им ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, должен был рассматриваться вместе с настоящим.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ» (заимодавец) и Кравченко К.А. (заемщик) заключили договор займа №10/07, в соответствии с которым ООО «АГАТ» передало Кравченко К.А. сумму <данные изъяты>. (п. 1.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Данный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, создал предусмотренные законом правовые последствия.
Ответчик Кравченко К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернул, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ» (Цедент) и ООО «Агентство Юридических Услуг» (Цессионарий), был заключен договор уступки права требования, по которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования к Кравченко К.А., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. Указанное право требования возникло на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АГАТ» и Кравченко К.А.
Разрешая требования ООО «Агентство Юридических Услуг», суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положения закона и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и ООО «АГАТ» имел место факт заключения договора займа, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца, к которому перешли права кредитора по данному договору, в связи с чем взыскал сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречных требований Кравченко К.А., суд исходил из того, что при заключении договора займа Кравченко К.А. выразил согласие на уступку права требования по договору любому лицу, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, судом учтено, что о состоявшейся уступке права требования Кравченко К.А. был уведомлен путем направления соответствующих требований. При этом судом также отмечено, что отсутствие у ООО «Агентство Юридических Услуг» лицензии на осуществление финансово-кредитных операций в данном случае не требуется, поскольку деятельность займодавца не являлась банковской деятельностью, следовательно, для заключения договора займа лицензия не требовалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя Кравченко К.А. основанием для отмены решения не является на основании следующего.
Действительно из дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом им было подано заявление о рассмотрении спора с участием представителя Денисенко М.И., которым в свою очередь посредством факсимильной связи в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч.6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.
Оценивая указанные представителем ответчика причины отложения, суд первой инстанции не нашел их уважительными. При этом суд исходил из того, что представителем ответчика доказательств уважительности причин представлено не было. Сам ответчик Кравченко К.А. был извещен надлежаще, что следует из уведомления на л.д. 36, об отложении дела суд не просил.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о признании уважительной неявку представителя ответчика в судебное заседание, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства того, что условия договора займа кабальные, размер процентной ставки чрезмерно завышен, а также не выяснен мотив, побудивший ответчика заключить договор займа, не может быть принята судебной коллегией, поскольку стороны добровольно и без принуждения определили условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а Кравченко К.А. не заявлял в суде первой инстанции требований о признании договора недействительным по основанию кабальности его условий.
Мнение апеллянта о том, что настоящий спор подлежал разрешению вместе с поданным им иском к ООО «АГАТ» о признании договора займа в части начисления процентов недействительным, основанием к отмене также не является, поскольку иск к ООО «АГАТ» был подан ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как решение по настоящему спору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко К.А. о признании договора уступки права недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «22» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко К.А. – Денисенко М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
