Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7250/2014
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лажечникова С.В. – Наздрюхиной Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с Лажечникова С. В. в пользу ООО «Финанс Секьюритиз» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Лажечникова С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Ананьева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Финанс Секьюритиз» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Лажечникову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Акашкина А.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., которое по настоящее время не исполнено. Правопреемником Акашкина А.Ю. на основании соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.11.2013г. является ООО «Финанс Секьюритиз». В связи с чем, ООО «Финанс Секьюритиз» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012г. по 13.10.2013г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
С таким решением Лажечников С.В. и его представитель Наздрюхина Ю.Г. не согласны.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика; при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом безосновательно было отказано.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 18, 20, 25).
Вместе с тем достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, а само по себе ходатайство стороны об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине возникших семейных обстоятельств – нахождения с малолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывал, что его представитель Наздрюхина Ю.Г. в настоящее время по причине болезни находится на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, им представлено не было.
В этой связи суд, признал причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о времени, дате и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания не имелось. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Лажечникова С.В. – Наздрюхиной Ю.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
