Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-7255/2014 г.
 
    Судья: Ачикалов С.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Лимановой Н.П.,
 
    судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 г. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «С» г. Бердска Новосибирской области к Б. о взыскании платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ответчика Степанову Л.В., Басову Л.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – Ишимову В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ТСЖ «С» обратилось в суд с иском к Б., в котором указало, что ответчица является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.
 
    Ответчица обязана осуществлять плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако указанные обязанности Б. не исполняет и отказывается подписывать договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Также истец указал, что тариф на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> микрорайона «С» в размере *** рублей за 1 кв. метр установлен решением членов ТСЖ «С» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не обжаловано, в последующие годы тариф не изменялся.
 
    Ответчица членом ТСЖ не является, при этом договор с истцом так же не заключает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
 
    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    С указанным решением не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих установленный размер обязательных взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наличие и размер понесенных расходов на содержание общего имущества, поскольку установленный в ДД.ММ.ГГГГ тариф, по мнению заявителя, действителен в течении одного года.
 
    Ссылаясь на требования ст. 145 ЖК РФ и п. 31 и 34 Правил № 491, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей на содержание и ремонт должны быть соразмерны утвержденному перечню, работ и объемам и качеству услуг и работ, утверждает, что никакого утвержденного перечня услуг и доказательств его выполнения истцом не представлены.
 
    Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюден порядок определения состава общего имущества. Утверждает, что состав общего имущества ТСЖ на общем собрании не определялся и сведения о нем в Реестре отсутствуют.
 
    Кроме того, указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраний были нарушены права всех собственников нежилых помещений, поскольку в протоколах и приложениях к ним отсутствуют сведения о направлении уведомлений о проведении общего собрания, также отсутствует уведомление с отметкой о получении Б. извещения о проведении общего собрания. Считает, что решения общих собраний собственников жилья не отвечают требованиям действующего законодательства.
 
    Обращает внимание на то обстоятельство, что обслуживание, текущий ремонт и своевременную подготовку систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения осуществляется специально обученным и имеющим соответствующие удостоверения персоналом стоматологической клиники, в клинике свои обособленные инженерные коммуникации (точки подключения тепло, водо- и энергосетей), обособленные лестничные пролеты, которыми пользуются только сотрудники, по прямым договорам выставляются и оплачиваются счета напрямую. Кроме того, ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, жильцы дома пользуются земельным участком без ограничений, т.к. подход к подъездам проходит вдоль поликлиники, тогда как, земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а в числе правообладателей указана и Б.
 
    Также апелляционная жалобы содержит ссылку на решение арбитражного суда, которым при разрешении аналогичного спора, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    При этом, в силу требований ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Перечень общего имущества принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме установлен в ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «С» на основании решения собрания о ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением собрания членов ТСЖ «С» от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание в размере *** рублей за 1 кв.м. В последующем решений общего собрания об изменении указанного тарифа не принималось.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. Однако, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не несет.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по содержанию общего имущества исходя из указанного выше тарифа в размере согласно расчету представленному истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом, суд исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности математически верен, судом проверен и признан обоснованным, при этом ответчиком расчет не опровергнут, иного расчете не представлено.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ тариф действителен в течение одного года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», правильно указал, что определив минимальный срок действия тарифа, законодатель не устанавливал ограничений максимального срока действия тарифа.
 
    При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда не может быть принята судебной коллегией во внимание. Указанное решение постановлено при разрешении спора между иными лицами, в связи с чем, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности решений собрания членов ТСЖ «С» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку требований о признании его недействительным ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что указанное решение в установленном законом порядке оспорено иными лицами и отменено судо, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
 
    Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    Согласно Постановлению администрации города Бердска от 01.12.2009 г. N 3424 "О размере платы граждан за жилое помещение" с 01.01.2010 размер платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, и собственников помещений, которые выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для домов третьей группы благоустроенности с лифтом и мусоропроводом составил *** руб. *** коп. за 1 кв.м.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ плата взималась исходя из тарифа *** руб. *** коп. за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ плата взималась исходя из тарифа *** руб. *** коп. за 1 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп. за 1 кв.м.
 
    В настоящее время, на основании Постановления администрации города Бердска от 25.07.2014 N 2708 "О размере платы граждан за жилое помещение" размер платы для домов третьей группы благоустройства без лифта и мусоропровода составляет *** руб. *** коп. за один кв.м., а для домов третьей группы благоустройства с лифтом и мусоропроводом *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, взыскание с ответчика задолженности, исходя из тарифа *** рублей за 1 кв.м., установленного собранием членов ТСЖ «С» от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
 
    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи