Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33 – 7010/2014
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибхолод» - Новохатского Е.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым постановлено назначить по делу по иску Гариповой Р.Р. к ООО «Сибхолод» судебную строительно-техническую экспертизу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Гарипову Р.Р., разъяснив, что оплата за проведение экспертизы производится при поступлении дела на экспертизу.
Приостановить производство до окончания проведения судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Гончарова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сибхолод» об устранении нарушений прав собственника, просит обязать ответчика путем подачи холода поддерживать температурный режим не выше «-4 градуса по Цельсию» в ряде помещений.
В судебном заседании представителем истца Гариповой Р.Р. – Гончаровым М.С. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Сибхолод» - Новохатский Е.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что оснований для приостановления не имелось, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе и заключение специалиста. Указывает, что суд в нарушение ст.79 ГПК РФ отклонил вопросы ответчика, ни как это не мотивировав. Ссылается на некорректное формулирование судом вопросов, поставленных перед экспертами на разрешение.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их обоснованными, постановленным с соблюдением положений ст.216 ГПК РФ. Исходя из характера заявленного требования для разрешения иска по существу суду необходимы специальные познания, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертиза была назначена судом после получения документов подтверждающих компетентность экспертного учреждения. Ответчику было предоставлено право поставить свои вопросы на разрешение перед экспертом, для чего предоставлено время путем объявления перерыва. После перерыва ответчик не возражал против проведения экспертизы, представил свои вопросы на экспертизу.
Вопросы на разрешение эксперта поставлены с учетом представленных стороной ответчика, но более корректно сформулированы применительно к предмету спора, довод апеллянта о том, что суд необоснованно и не мотивированно отклонил предложенные вопросы несостоятелен.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения дела, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. В то время как очевидно, что при назначении экспертизы осуществление производства по гражданскому делу до получения результатов последней не возможно.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с вынесенным определением, в той части, в которой последнее обжалованию не подлежит, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат включению в апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением статей 79, 80, 216 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибхолод» - Новохатского Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
