Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7112/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шошина Андрея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Шошина Андрея Борисовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шошин А.Б. обратился в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.
В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи Ленинского района г. Новосибирска взыскано с Красикова Д.С. в его пользу 8757 руб. 3 коп.
13 декабря 2013 года он передал на исполнение исполнительный лист о взыскании с Красикова Д.С. 8 757 рублей 03 копеек. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шошин А.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ничем не подтвержден опрос Красикова Д.С. правоохранительными органами опровергается постановлением участкового уполномоченного полиции «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» от 19 апреля 2014 г.
Апеллянт утверждает, что бездействием судебного пристава –исполнителя нарушены его права, в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Шошина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного решения, иных конкретных действий, которые могли бы быть совершены судебным приставом-исполнителем, но не были совершены им, взыскатель не указал. Заявлений от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя с предложением совершить определенные и конкретные действия, не поступало.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист № 2м-4-270/2013 о взыскании с Красикова Д.С. в пользу Шошина А.Б. поступил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска 23 декабря 2013 г.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №
30 декабря 2013 г. судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии банковских счетов на имя должника Красикова Д.С. в Сбербанке (запрос № 1026077053), в «Банк Москвы» (запрос № 1026077053), в Банк «Левобережный» (запрос № 1026077053), а также сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Красикова Д.С. - в Россреестре (запрос № 1026077346).
31 декабря 2013 г. судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии банковских счетов на имя должника Красикова Д.С. в банке ВТБ-24 (запрос № 1027221499), а также сведения о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником в подразделение ГИБДД МВД России.
2 января 2014 г. поступил ответ из банка ВТБ-24 об отсутствии счетов на имя должника Красикова Д.С., 13 января 2014 года аналогичные ответы дали «Банк Москвы» и банк «Левобережный».
14 января 2014 г. Сбербанк РФ ответил о том, что за Красиковым Д.С. зарегистрированы счета № и № №
21 января 2014 г. Росреестром дан ответ об отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество за Красиковым Д.С.
24 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу <адрес>, установлено, что Красиков Д.С. по данному адресу фактически не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № Сибирского банка Сбербанка России. С данного банковского счета списаны имеющиеся денежные средства - 1050 рублей.
26 января 2014 г. поступил ответ МВД России о том, что транспортные средства за Красиковым Д.С. не зарегистрированы.
7 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № Сибирского банка Сбербанка России. Списаний с денежного счета не производилось, поскольку согласно справке Сбербанка на счете денежных средств не было (баланс 0 рублей).
19 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем получена справка адресно-справочного отдела УФМС по Новосибирской области о том, что Красиков Д.С. зарегистрирован по адресу <адрес>.
7 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств - перечислить 1050 рублей Шошину А.Б. 10 апреля 2014 года платежным поручением № отдел судебных приставов перечислил Шошину А.Б. на счет № в Сибирском банке Сбербанка России 1050 рублей.
15 апреля 2014 г. судебный пристав-исполнитель проверил предоставленную информацию о возможном месте работы Красикова Д.С. в ООО «Любимый город». Сотрудник этой организации пояснил, что Красиков Д.С. в этой организации не работает. На запрос судебного пристава-исполнителя о регистрации места трудоустройства Красикова Д.С. Пенсионный фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о Красикове Д.С. в своей базе данных.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного решения и требований действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что бездействием судебного пристава –исполнителя нарушены его права, в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
