Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7168/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.И. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я.А.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об аресте имущества и передачи автотранспортного средства КИА Соренто, 2008 года выпуска на торги – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведена оценка имущества автомобиля КИА Соренто, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Соренто передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» без приглашения стороны и без осмотра состояния автомобиля (по фотографиям), и выставлено на торги. При этом еще в сентябре в ОПС по <адрес> были переданы копии платежных документов ООО «Электроконтактсервис» в отношении данного транспортного средства. С указанными действиями судебного пристава заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Я.А.И. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе повторяет обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и представитель ООО «<данные изъяты>» указывают на несостоятельность доводов жалобы.
Я.А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и представитель ООО «<данные изъяты>» направили ходатайство с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Я.А.И. подано ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МСЧ-129 <адрес>, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из приложенных к ходатайству копий больничных листков, не следует, что апеллянт находится на стационарном лечении и не может явиться в суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть вторая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлена на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, - исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной (части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.
Суд установил, что об оспариваемым действиях судебного пристава-исполнителя Я.А.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам заявитель.
Свое заявление Я.А.И. сдал в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав действиями судебного пристава.
Вопрос об уважительности причин пропуска судом первой инстанции обсуждался и был детально исследован, в результате чего судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении попущенного срока, подробные выводы об этом содержатся в обжалуемом решении суда.
В апелляционной жалобе не содержится оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока или опровергающих данные выводы суда о пропуске Я.А.И. срока для обращения в суд и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявления, которые являются правильными, законными и обоснованными.
Судебной коллегией также после изучения материалов дела не установлено обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, объективно препятствующих Я.А.И. своевременно обратиться в суд.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, Я.А.И. не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, основания для их принятия и рассмотрения в настоящем судебном заседании не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
