Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Хабарова Т.А.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7209/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года, которым исковые требования Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворены.
Взыскан с Б.С.М. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации причиненный ущерб в сумме 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ (ГУ ПФР) П.О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в суд с иском к Б.С.М. о взыскании вреда, причиненного имуществу.
В обоснование исковых требований указали, что Б.С.М. работала в должности начальника УПФР с 22.03.2001 по 23.12.2013 г.
07 октября 2013 года Черепановским районным судом Новосибирской области вынесен приговор, согласно которому Б.С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2013 года.
Согласно указанному приговору Б.С.М. в 2008 году представила в Комиссию по социально-бытовым вопросам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Маслянинском районе Новосибирской области заявления от своего имени и от имени Д.В.Г., работающего в УПФР водителем, о выделении денежных средств на приобретение санаторно-курортных путевок, а в 2010 году - заявление о возмещении ей стоимости санаторно-курортного лечения.
Вместе с заявлениями были представлены подложные документы: счет-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание туристических услуг, отрывные талоны к туристическим путевкам, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки о проживании в гостинице санатория, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим по делу признано Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, установил, что Б.С.М. «... действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника Управления ПФР в Маслянинском районе.. . присвоила и использовала.. . денежные средства.. . », тем самым причинила Пенсионному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с Б.С.М. в их пользу причиненный ущерб в сумме 80 000 рублей.
С принятым решением не согласилась Б.С.М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать Пенсионному фонду РФ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что указанный в решении ущерб для юридического лица не установлен документально.
Также судом не принято во внимание необходимость уменьшения суммы иска на размер компенсационных выплат ей и Давыдову за 2010г. и 2008 г. соответственно.
Считает, что расходы на выплату компенсации санаторного лечения (отдыха) не превысил установленного лимита, предусмотренного действующим законодательством.
По мнению апеллянта, истец не представил убедительных доказательств обоснованности своих исковых требований, за исключением приговора Черепановского районного суда Новосибирской области и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положению об управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Маслянинском районе Новосибирской области, утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.12.2007 года № 337 п, начальник УПФР осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является должностным лицом.
Судом установлено, что начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Маслянинском районе Новосибирской области 22.03.2001 года была принята Б.С.М., что подтверждается приказом № 21-л от 21.03.2001 года (л.д.15).
Из приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.10.2013 года следует, что Б.С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, согласно которого Б.С.М. назначено наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти, должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, органах Пенсионного Фонда Российской Федерации и других внебюджетных фондах на срок 3 года (л.д. 18-25).
Указанным приговором было установлено, что Б.С.М., используя свое служебное положение начальника УПФР в Маслянинском районе, причинила Пенсионному фонду РФ материальный ущерб в размере 80000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.12.2013 года приговор Черепановского районного суда Новосибирской области оставлен без изменения (л.д.38-43).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно Приказа № 395-л от 18.12.2013 года, Б.С.М. 18.12.2013 года освободила занимаемую должность начальника УПФР (ГУ) в Маслянинском районе по собственному желанию (л.д.26).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком доказан, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б.С.М. в пользу Пенсионного фонда РФ 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату компенсации санаторного лечения (отдыха) не превысили установленного лимита, предусмотренного действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил убедительных доказательств обоснованности своих исковых требований, так как приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.10.2013 года, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, доказан факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком в размере 80 000 рублей.
Кроме того, следует принять во внимание, что данный приговор был обжалован и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.12.2013 года оставлен без изменения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
