Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7165/2014
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым постановлено признать Коннову Н. А., Коннова А. В. и Коннову (Заморочко) Т. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для компетентного органа для снятия Конновой Н. А., Коннова А. В. и Коновой (Заморочко) Т. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Коннова В. А. к Коннову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Коннова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Конновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коннов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением к Конновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коннова А.В., Коннову А.В. и Конновой (Заморочко) Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Указывал, что он является собственником спорной квартиры. С 23.11.2000 г. он с ответчицей Конновой Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2008 году. С октября 2002 года они совместно не проживают. Лицевой счет по уплате коммунальных платежей открыт на его имя и все коммунальные платежи по спорной квартире он оплачивает сам. После того как он и ответчица Коннова Н.А. прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства, Коннова Н.А. с детьми переехали и сейчас проживают по адресу: <адрес>. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета из квартиры № дома № по ул. <адрес>, но до настоящего времени этого не сделали. Коннова Т.В. с 2007 года проживает в г. Санкт - Петербурге, Коннов А. В., Коннов А. В. проживает с Коновой Н.А. в квартире № дома № по ул. <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением Коннов В.А. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: признать ответчиков Коннову Н.А., Коннова А.В., Коннова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и (Заморочко) Коннову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта; взыскать с совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке судебные издержи на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть мнение несовершеннолетнего Коннова А.В., мнение которого не было учтено судом, ввиду того, что ответчица Коннова Н.А., как мать, с которой проживает данный ребёнок, не обеспечила его явку в судебное заседание, в связи с чем, просит обязать ответчицу Коннову Н.А. обеспечить явку несовершеннолетнего в суд апелляционной инстанции; принять в качестве доказательства акт обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу, подтверждающий отсутствие в данной квартире условий для проживания и полноценного досуга несовершеннолетнего; принять в качестве доказательства квитанции за понесенные им расходы, связанные с данным иском; признать в качестве доказательства налоговое уведомление №, подтверждающее право собственности ответчицы Конновой Н.А. на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, дополнительно к квартире по адресу: Новосибирск, <адрес>, площадью <данные изъяты>, приобретенной истцом в 2002 году, для проживания ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании Коннова А.В. утратившим право пользования квартирой, поскольку он как несовершеннолетний в силу закона должен проживать и состоять на регистрационном учете совместно с матерью, с Конновым А.В. у истца сложились неприязненные отношения, спорное жилое помещение не пригодно для проживания и проведения досуга ребенка. Кроме того, ссылается на незаконность отказа судом во взыскании судебных расходов.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с положениями частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 20 ГПК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом первой инстанции установлено, что из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что Коннов В. А. является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о передаче полномочий по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема - передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> в г. Новосибирске состоят дети истца - Коннов А.В., Коннова Т.В., Коннов А.В., супруга Коннова Н.А. (л.д.15).
В настоящее время, согласно пояснениям истца, ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с ним не ведут, членами его семьи не являются, расходы по содержанию квартиры не несут.
Данные факты не оспаривали в судебном заседании и ответчики Коннова Н.А. и Конов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признали исковые требования в отношении себя в полном объеме.
Что касается ответчицы Коновой Т.В. (Заморочко Т.В.), которая длительное время проживает в г. Санкт-Петербурге, то она, тем более, в настоящее время не является членом семьи истца.
В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> <адрес> с 05.04.2005 года зарегистрирован несовершеннолетний сын Коннова В.А.- Коннов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2002 году несовершеннолетний Коннов А. выехал с матерью из квартиры истца и проживает в настоящее время по другому адресу.
Частично удовлетворяя исковые требования Коннова В.А., суд первой инстанции принял признание иска Конновой Н.А. и Коннова А.В., в связи с чем признал их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, Коннова Т.В. (Заморочко Т.В.) также признана судом первой инстанции утратившей право пользования на том основании, что в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени и не является членом семьи истца.
При этом, в части удовлетворения требования о признании утратившим право пользования Коннова А.В. суд первой инстанции отказал, указав, что несовершеннолетний сын Коннов А.В. вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - Коннова В.А. проживал вместе с ним, матерью и с сестрой и братом одной семьей, следовательно, с момента вселения Коннов А.В. приобрел равное со своим отцом право пользования спорной квартирой, Коннов А.В. не может не являться членом семьи своего отца, поскольку доводится ему родным сыном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования Коннова А.В., апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований и условий для сохранения за его сыном права пользования спорным жильем.
Указанный довод не может быть признан заслуживающим внимания в силу нижеследующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п.1 ст. 63 СК РФ), в том числе жилищные. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи, и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено.
Отсутствие условий для проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения по незаявленному требованию, поэтому довод апелляционной жалобы о не взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на то, что следует при рассмотрении апелляционной жалобы учесть мнение несовершеннолетнего Коннова А.В.
В силу правил ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
<данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетний Коннов А.В. о судебном заседании в апелляционной инстанции извещен, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Кроме того, согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ – в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
