Определение от 21 августа 2014 года

    Судья Калинин А.В.
 
    Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–7245\2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зуевой С.М.
 
    судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.
 
    при секретаре Ш.Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.Ф. частично.
 
    Обязано Закрытое акционерное общество «Банк ЖилФинанс» заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада в рублях на сумму 5000 руб. на 730 дней с процентной ставкой 11% годовых с перечислением начисленных на сумму вклада процентов ежемесячно путем присоединения к сумме вклада на имя Ж.В.П..
 
    Взыскана в пользу Ж.А.Ф. с открытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказано.
 
    Взыскана с Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 (четыреста) руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Ж.А.Ф. – Г.И.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2014 г. при заключении с ответчиком договора банковского вклада он обратился с просьбой заключить с ним еще один договор банковского вклада на имя третьего лица Ж.В.П. в порядке п. 1 ст.842 ГК РФ. Однако ему в заключении указанного договора на имя Ж.В.П. было отказано в связи с тем, что ответчик не заключает договоры в порядке п.1 ст.842 ГК РФ. Тогда он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заключить с ним договор банковского вклада на имя определенного третьего лица Ж.В.П. В своем ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законное требование о заключении договора на имя определенного третьего лица Ж.В.П.
 
    Ссылаясь на ст. 426, ч.4 ст. 445, ч.2 ст. 834 ГК РФ, считает, что банк не вправе отказаться от заключения публичного договора. Полагает, что его права как потребителя были нарушены действиями банка. Ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, он оценивает в 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор банковского вклада на имя определенного третьего лица Ж.П.П. в порядке п.1 ст.842 ГК РФ -договор банковского вклада «Волшебный процент» в рублях на 730 дней с процентной ставкой 11,00 % годовых на сумму 5 000 рублей с причислением начисленных на сумму процентов ежемесячно путем присоединения к сумме вклада, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор банковского вклада на имя определенного третьего лица Ж.П.П. в порядке п.1 ст.842 ГК РФ - договор банковского вклада «Волшебный процент» в рублях на 730 дней с процентной ставкой 11,00 % годовых на сумму 5 000 рублей с причислением начисленных на сумму процентов ежемесячно путем присоединения к сумме вклада, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу в сумме 1000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ж.А.Ф.
 
    В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по п.п.3 и 4 иска – о взыскании процентов после вступления в законную силу решения суда, денежных средств на случай неисполнения решения суда и в этой части принять новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что судом не был взыскан с ответчика штраф.
 
    Считает, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть разрешен судом в обязательном порядке, несмотря на то, что он не просил о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства дела добровольно его законные требования не удовлетворил.
 
    Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3 и 4 иска - о взыскании процентов после вступления в законную силу решения суда, денежных средств на случай неисполнения решения суда, так как допустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) поддерживается Верховным Судом РФ (определение СК ГД от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, постановление от 25.01.2001 № 1-П,).
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ж.А.Ф. обратился 14.01.2014 года в ЗАО «Банк ЖилФинанс» с целью внесения вклада на имя Ж.В.П., в чем ему было отказано, поскольку п.5 ст.7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие счета физическим и юридическим лицам является банковской операцией. Данная операция регулируется в настоящее время Инструкцией Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».
 
    По результатам совокупного анализа норм Инструкции 28-И, можно сделать вывод о том, что открытие счетов, прием и оформление документов должны осуществляться уполномоченными сотрудниками банка при личной явке клиента или его представителя непосредственно в банк.
 
    Так, исходя из содержания пунктов 1.11, 3.1 и 5.1 Инструкции № 28-И физические лица для открытия банковских счетов предоставляют в банк оригиналы требуемых документов или их копии, вверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции № 28-И открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией № 28-И документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Действительно, п. 5 ст.7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад.
 
    Между тем, анализ п. 5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов и ст. 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
 
    Приказом № 886 от 30.10.2013 года открыт прием денежных средств физических лиц на срочные вклады, определены условия срочных вкладов, в том числе предусмотрен прием денежных средств во вклад «Волшебный процент». Приказом №105 от 27.02.2014 года прекращен с 01.03.2014 года прием денежных средств во вклад «Волшебный процент».
 
    Как видно из материалов дела, Ж.А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности Ж.В.П.
 
    Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
 
    Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ж.А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, ч.4 ст. 445, ч.2 ст. 834,ч.1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа Ж.А.Ф. в открытии вклада в пользу Ж.В.П., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Ж.А.Ф.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что судом на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не был взыскан с ответчика штраф, заслуживают внимание.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом первой инстанции было установлено, что отказом в открытии вклада Ж.А.Ф. были нарушены его права как потребителя и взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Ж.А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
 
    При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов после вступления в законную силу решения суда на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.
 
    Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до фактического возврата долга) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения, а также требование о взыскании денежных средств, на случай неисполнения решения по настоящему делу, в сумме 1000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судебная коллегия полагает, что предъявленные требования основаны на предположении о неисполнении ответчиком денежных обязательств в будущем - соответственно на момент вынесения решения у ответчика нет нарушений указанного обязательства (не может быть вины в несовершенном нарушении обязательств), нет факта нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов истца по заявленным им требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014 года изменить, взыскав с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Ж.А.Ф. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Ж.А.Ф. частично.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Председательствующий -
 
    Судьи: