Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7241/2014 г.
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Новосибирска к Ч., Д. о признании договора найма прекращенным, выселении из общежития, по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского района города Новосибирска обратилась в суд с иском к Ч, Д. о признании договора найма прекращенным, выселении из общежития.
В обоснование заявленных требований указано, что общежитие, в котором проживают ответчики и расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района города Новосибирска и Ч. заключен договор найма, предметом которого явилось помещение № в указанном общежитии. Договор заключен на время работы Ч. в МБУЗ города Новосибирска «Городская больница №».
ДД.ММ.ГГГГ Ч. прекратила трудовые отношения с указанным учреждением. Истец считает, что прекращение трудовых отношений с муниципальным учреждением является юридически значимым обстоятельством и основанием для прекращения договора найма помещения в специализированном жилищном фонде, в связи с чем просили суд признать договор найма прекращенным и выселить ответчиков из общежития без предоставления иного жилого помещения.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является матерью несовершеннолетней Д., которая в настоящее время беременна. С учетом изложенного, суд в нарушение п. 1 ст. 47 ГПК РФ отказал в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.
Кроме того, суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие факт обращения ответчиков в администрацию за перезаключением договора найма жилого помещения.
Утверждает, что производит оплату за найм помещения и коммунальные услуги своевременно, а долг, который указывал истец, является незначительным и в настоящий момент погашен.
Считает, что истец ущемляет конституционные права ответчиков на жилье. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время работает в сфере здравоохранения в должности медсестры, иного жилья у ответчиков нет, возможности снимать жилье не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из содержания ч. 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилого помещения в общежитии было заключено с ответчицами на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, что является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и выселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не основаны на законе, который не предусматривает обязательного участия таких органов по данной категории дел. В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители, которыми в данном случае являются родители.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчиков иного жилья, а так же на работу в сфере здравоохранения, не влияют на законность принятого решения, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от «26» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
