Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7171/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Ю. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании права собственности отказано.
Встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Новосибирска к Абрамовой Ю. Е. о выселении удовлетворены.
Выселены Абрамова Ю. Е., ФИО1 из жилого помещения - комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Абрамовой Ю.Е. и её представителя – адвоката Жикиной Л.В., представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска – Садовской Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ними собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> поселок <адрес>.
В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и администрацией Ленинского района г. Новосибирска, ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> поселок, <адрес> на период трудовых отношений с МБУЗ «<данные изъяты>». Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Истец считает, что к данным правоотношениям применяются положения о социальном найма. При обращении в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ей было отказано, в связи с тем, что жилое помещение находится в общежитии и не подлежит приватизации. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим ее права. Право на приватизацию истцом и ее несовершеннолетним сыном не использовано.
Не согласившись с требованиями Абрамовой Ю.Е., администрация Ленинского района г. Новосибирска обратилась со встречным иском о выселении.
В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и Абрамовой Ю.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Абрамовой Ю. Е. предоставлена во временное пользование комната в общежитии по <адрес> помещение № на время ее работы в МБУЗ «<данные изъяты>» для проживания с несовершеннолетним сыном.
В день заключения договора найма, Абрамова Ю.Е. подписала обязательство о добровольном освобождении вышеуказанного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с вышеуказанным учреждением Абрамовой Ю.Е. прекращены. О факте прекращения трудовых отношений Абрамова Ю.Е. не известила наймодателя жилого помещения и добровольно жилое помещение не освободила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Ленинского района г. Новосибирска просила выселить Абрамову Ю.Е. и ФИО1 из помещения № общежития по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Абрамова Ю.Е. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, что спорное жилое помещение имеет статус общежития. Свидетельство о государственной регистрации права на здание, как на общежитие, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что назначение здания – многоквартирный дом. Кроме того, из постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска в течение трех рабочих дней должен был направить копию постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Однако доказательств исполнения данного постановления суду не представлено, правовой режим спорного помещения выпиской из Росреестра по Новосибирской области ответчиком не подтвержден.
Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ здравоохранения города Новосибирска «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУ здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» в выездной бригаде в должности фельдшера в пределах границ территории муниципального образования Ленинского района г. Новосибирска. На момент подачи заявления на получения жилья, у истицы погиб муж, законов она не знала, считала, что ей предоставили жилье из муниципального жилищного фонда, как нуждающейся в нем.
Считает, что из постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав жилищного фонда г. Новосибирска, поэтому в соответствии со ст.ст. 7 и 10 Жилищного кодекса РФ она имеет право на признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая Абрамовой Ю.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что на отношения по пользованию Абрамовой Ю.Е. спорным жилым помещением положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению. Удовлетворяя встречный иск администрации Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения в общежитии в отношении спорного жилого помещения, заключенный с Абрамовой Ю.Е., прекращен в связи с чем, она подлежит выселению из этого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в здании по адресу: <адрес> включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитию (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является жилым помещением в общежитии, приватизация которого, в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускается.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Ю.Е. обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии Ленинского района г. Новосибирска на период трудовых отношений с МБУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамовой Ю.Е. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 было предоставлено жилое помещение № в <адрес>, включенное в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесенное к общежитию на период работы в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения города Новосибирска «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и Абрамовой Ю.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № (<данные изъяты> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Ю.Е. дала обязательство об освобождении жилого помещения в общежитии в случае прекращения трудовых отношений с МБУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Ю.Е. уволилась из МБУЗ «<данные изъяты>» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между Абрамовой Ю.Е. и администрацией Ленинского района г. Новосибирска, прекращен и обоснованно выселил её из данного жилого помещения в общежитии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статус общежития ответчиком не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесено к жилому помещению в общежитии и данный не изменялся.
Тот факт, что согласно техническому паспорту <адрес> поселок имеет назначение многоквартирный дом, не свидетельствует о том, что жилые помещения, расположенные в данном здании, не относятся к общежитию, поскольку, в силу ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, под общежития могут предоставляться специально переоборудованные для этих части домов. При этом, из этого же технического паспорта следует, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим спорного жилого помещения не подтвержден выпиской из Росреестра, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Ю.Е. о том, что она считала, что ей предоставили жилье из муниципального жилищного фонда, как нуждающейся в нем не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках заявленных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
