Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7231/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т.Н. – М.Е.В, на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Т.Т.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.А.А. в удовлетворении исковых требований к М.О.М. законному представителю М.П,К. 2012 года рождения о признании М.П,К. не приобретшим право пользования квартирой № 4, расположенной по адресу: НСО, <адрес> – отказать.
Взыскать с М.О.М. в пользу Т.Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
М.О.М. во взыскании с Т.Т.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Т.Н., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Т.А.А., обратилась в суд с иском к М.О.М., как законному представителю М.П,К. 2012 года рождения о признании М.П,К. не приобретшим право пользования квартирой.
В обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын – Т.А.А., являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете: М.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дети: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.П,К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заочным решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.О.М. и Т.Д.А. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В декабре 2013 года, М.О.М., зная, что была признана утратившей право пользования жильем, направила заявление в миграционную службу о регистрации своего родившегося сына М.П,К. по указанному адресу, вопреки их волеизъявлению. Считает, что своими действиями ответчик злоупотребила своим правом, незаконно зарегистрировав своего сына М.П,К. в вышеуказанной квартире. Ответчик со своими детьми по указанному адресу не проживает с 1999 года, добровольно снимать с учета своего сына не желает. Какие-либо договорные обязательства в отношении ответчика по факту регистрации в принадлежащей им с сыном квартире, истец не давала, а наличие зарегистрированного М.П,К. в жилом помещении существенно нарушает их права.
М.О.М. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что поскольку истец не обратилась к ней в досудебном порядке, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется. Просила взыскать с истицы <данные изъяты> рублей, оплаченные ею за составление отзыва на данное исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Т.Т.Н. не согласна с решением, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе их произвольно уменьшать, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Определенная судом к взысканию сумма необоснованно снижена и не соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, а также не соответствует требованиям разумности.
Т.Т.Н. и ее представитель М.Е.В,, М.О.М., представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Т.А.А. к М.О.М., как законному представителю М.П,К. о признании последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку после принятия иска к производству суда, ответчик добровольно сняла своего ребенка с регистрационного учета по спорному адресу.
В исковом заявлении Т.Т.Н. просила взыскать с М.О.Н. судебные расходы за составления иска в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Какого-либо иного письменного заявления на оплату услуг представителя, как того требует указанная выше статья, в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем истицы лишь было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оказании юридических услуг, которое и было удовлетворено судом (л.д. 16, 20).
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразумности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств, категории дела, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Также были взысканы и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера вознаграждения адвоката, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Т.Н. – М.Е.В, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
