Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33- 7008/2014
 
    Судья: Гаврилец К.А.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Жегалова Е.А., Устинова О.И.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Радкевич О. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о назначении трудовой пенсии.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Радкевич О. Н. в общий трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу Радкевич О. Н. <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Радкевич О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Просила обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска включить в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной III терапевтического отделения стационара больницы с поликлиникой медицинского отдела УВД Новосибирской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- в должности медицинской сестры стоматологического кабинета больницы с поликлиникой Медицинского отдела УВД Новосибирской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной отделения восстановительного лечения госпиталя больницы с поликлиникой Медицинского отдела УВД Новосибирской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности медицинской сестры палатной отделения восстановительного лечения с реабилитационным центром госпиталя с поликлиникой при ГУВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной отделения восстановительного лечения госпиталя с поликлиникой при ГУВД <адрес>. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» с 26.08.2013, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в учреждениях здравоохранения, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её общий трудовой стаж в указанных учреждениях (специальный стаж) составил 30 лет и 3 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих пенсионных прав она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности требуемого труда стажа, дающего право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    С данным решением, в части невключения периодов работы в учреждениях здравоохранения в специальный стаж, истец не согласна, полагает, что при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФ неверно применил нормы материального права, в связи с чем, необоснованно сделал вывод об отсутствии у неё необходимого для назначения досрочной пенсии по старости трудового стажа.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии по старости является законным, так как учреждения, в которых работала истица не предусмотрены Списками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку тождественность характера работы тем, работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, была установлена только в суде, то требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежало удовлетворению.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа только в городах, независимо от их возраста.
 
    Пунктом 2 ст. 27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7 - 13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Радкевич О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным, поскольку ответчиком без наличия к тому достаточных оснований не включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу под. п. 19 и 20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
 
    Также следует учитывать, что в соответствии с под. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществляющие такую деятельность в города, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа.
 
    Исходя из п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с под. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (военных частей), и других, не поименованных в Списке.
 
    Согласно п. 3 данных Правил, наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль, ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    Судом было установлено, что в спорные периоды, несмотря на различие наименований учреждения, в котором работала Радкевич О.Н., цели и предмет деятельности не менялись, она работала в должностях в режиме нормальной продолжительности (полный рабочий день при полной рабочей неделе), следовательно, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
 
    Так, из материалов дела следует, что больница с поликлиникой УВД Новосибирского облисполкома, куда истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, была переименована в больницу с поликлиникой при ГУВД Новосибирской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была переименована в госпиталь с поликлиникой при ГУВД Новосибирской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Госпиталь с поликлиникой при ГУВД Новосибирской области реорганизован в медико-санитарную часть ГУВД Новосибирской области на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, утверждения истца о том, что организационно-правовая форма деятельности лечебного учреждения, в котором она осуществляла свою деятельность в период с 1990 года по 2006 года, неоднократно менялась, а наименование учреждения изменялись, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    При этом, судом установлено, что учреждение, в котором работала Радкевич О.Н., выполняло функции по охране здоровья населения, характер и условия ее в связи с переименованиями учреждения и изменениями его организационно-правовой формы не изменялись, деятельность истца, имеющей специальное образование и занимающей должности медицинской сестры, была направлена на охрану здоровья населения в лечебном учреждении и соответствовала деятельности лечебных учреждений, включенных в Список.
 
    Поскольку данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, в том числе, на основе Положения о больнице с поликлиникой при ГУВД Новосибирской области, Положения о госпитале с поликлиникой при ГУВД Новосибирской области, справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации, копией трудовой книжки, штатным расписанием больницы.
 
    Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
 
    Отсюда следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсии, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, имея право на назначение пенсии, представив необходимые документы, обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии, в чем ей отказано решением от 04 сентября 2013 года № 259, которое не основано на законе и подлежит отмене.
 
    При указанных обстоятельствах, дата назначения пенсии судом первой инстанции определена в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и соответствует положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», которыми предусмотрено, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
 
    Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «24» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи