Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2861/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2014 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,
при секретаре Приказчиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента культуры <адрес> к ФИО1 о понуждении к заключению охранного договора на объект культурного наследия регионального значения,
у с т а н о в и л:
Департамент культуры <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению охранного договора на объект культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что данный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская» XIX-XX вв. Дом жилой Смольянинова. В этом доме проживал советский режиссер ФИО3, 1870-ые гг., находится под государственной охраной согласно постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Поскольку ФИО1 является собственником 35/193 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, по адресу: <адрес>, и при государственной регистрации права на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению.<дата> Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения охранного обязательства на данный объект недвижимости, и два экземпляра охранного обязательства. Однако ответа в адрес Департамента не поступило. Считают, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства.
В судебном заседании представитель Департамента <адрес> ФИО4 просила приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, так как на сегодняшний момент, указанный объект недвижимости ответчику - ФИО1 не принадлежит.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, своего представителя в суд не направила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела ответчик не обладает правом собственности на объект культурного наследия.
Отказ от заявленных требований совершен добровольно, последствия указанного процессуального действия заявителю разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,220-221, 224,225,ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Департамента <адрес> от заявленных требований к ФИО1 о понуждении к заключению охранного договора на объект культурного наследия регионального значения. Производство по делу прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья Н.В. Теселкина
