Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7220\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.
Судей Карболиной В.А., Зверинской А.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Е.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года, которым признаны Н.Е.В. и несовершеннолетняя П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Н.В. обратилась в суд с иском к Н.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты, расположенной в <адрес> на основании договора купли- продажи от 18.01.2014года. По данному адресу зарегистрирована ответчик Н.Е.В. и её дочь П.А.С. С начала 2014 года ответчик и несовершеннолетняя П.А.С. в квартире не проживают, вещей принадлежащих ответчикам в квартире нет. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания жилья несет она. Место жительства ответчиков ей неизвестно, в связи с чем, она не может предложить ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета.
На основании изложенного просила признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Н.Е.В. и несовершеннолетнюю П.А.С., 02.02.2000года рождения.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика Н.Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Н.Е.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не могла в суде давать пояснения и возражать против исковых требований. Суд принял недостаточно мер к извещению ответчицы, чем нарушил её права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что И.Н.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2014 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Н.Е.В. и её несовершеннолетняя дочь П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорной квартире.
Согласно акту от 16.05.2014 года, Н.Е.В. и её несовершеннолетняя дочь П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с декабря 2013 года в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него и прекратили пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно условиям договора купли-продажи от 18 января 2014года право пользования жилым помещением Н.Е.В. и несовершеннолетняя П.А.С. не сохраняют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец является законным владельцем спорного жилого помещения.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного заседания, безосновательны.
Как видно из материалов дела, ответчику Н.Е.В. судом первой инстанции были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справки место регистрации Н.Е.В. указано: <адрес>.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Н.Е.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, поскольку она дважды не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Кроме того, судом первой инстанции в силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Н.Е.В. был назначен адвокат, который принимал участие в судебном заседании 22 мая 2014 года, поскольку ответчики не проживают по указанному адресу и место жительства их неизвестно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и принял все меры, предусмотренные ГПК РФ, для надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
