Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3089/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Оганисян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Булах Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
установил: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Булах Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Булах Н.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей *** коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании Булах Н.В. отрицала факт получения денежных средств в сумме *** рублей *** коп. по выданной истцом кредитной карте, пояснила, что у неё сохранился чек из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ лимит по потребительской карте увеличен до *** рублей, однако из выписки по лицевому счету, предоставленной истцом следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты без её ведома были сняты денежные средства, в сумме значительно превышающей сумму *** рублей (установленной кредитным предложением от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала указанную кредитную карту, так как с указанной карты без её ведома были сняты денежные средства, в связи с чем, она обращалась к истцу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Буллах Н.В. не требовала рассмотрения дела по существу.
Выслушав ответчика, суд принимает данное определение по следующим основаниям.
В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства представитель истца не просил, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Явившийся в судебное заседание ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригиналы документов, разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены. С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной.
Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, представителем истца не исполнены и к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом пояснений ответчика в судебном заседании, отрицавшей факт получения денежных средств, невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Истцом при подаче иска была упечена госпошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рубля *** копеек в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
На основании выше изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Булах Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой представителя истца в суд.
Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение, если будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания представителя истца в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ,
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рубля *** копеек по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Т.Б. Михайлова
