Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-7248/2014
 
    Судья Сипцова О.А.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Зуевой С.М.
 
    судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.
 
    с участием прокурора Миронец А.А.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Алексея Георгиевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым исковые требования Роговой Александры Евтропьевны удовлетворены частично.
 
    Взысканы с ОАО «Росстрах» в пользу Роговой Александры Евтропьевны в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскана с Корнеева Алексея Георгиевича в пользу Роговой Александры Евтропьевны <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.
 
    Взысканы с ОАО «Росстрах», Корнеева Алексея Георгиевича в пользу Роговой Александры Евтропьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - в равных долях.
 
    Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Корнеева Алексея Георгиевича - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске Роговой Александры Евтропьевны к ОАО «Росстрах», Корнееву Алексею Георгиевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказано
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Рогова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО « Росстрах», Корнееву А.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Корнеев А.Г., управлявший автомобилем Тойота Премио госномер № в районе остановки <адрес>» <адрес> совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью в виде травм.
 
    В период с 01.12.2011 г. по 22.12.2011 г. она проходилась на лечение в ЦКБ СО РАН, а затем длительное время на амбулаторном лечении.
 
    В связи с причинением вреда здоровью, ею были понесены расходы на лечение, а именно: <данные изъяты> руб. за консультацию врача травматолога, <данные изъяты> руб. на компьютерную томографию, <данные изъяты> руб. на мази, таблетки, лечебные кремы, бальзам, усиленное диетическое питание, <данные изъяты> руб. на процедуры массажа и ЛФК, которые ей оказывались на дому, так как по характеру травм она не могла самостоятельно посещать лечебное учреждение, на транспортировку ее из больницы спецтранспортном - <данные изъяты> руб. В настоящее время ей показано санаторно-курортное лечение в санатории Карачи. Помимо этого, для организации лечения и реабилитации ей необходимо было специальное спальное место, на приобретение которого ею были понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку она вынуждена была длительное время лежать в определенной позе для срастания переломов, она не могла обходиться без средств гигиены (памперсы, противопролежневые пеленки, салфетки, перчатки), на что было потрачено <данные изъяты> руб. Расходы на поильник, надувной бассейн для мытья головы составили <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, она вынуждена была взять в аренду ходунки за 1000 руб., медицинскую палку за 700 рублей, массажер за 1000 руб., аппликатор Ляпко за 400 руб., ограничитель на сустав за 600 руб.
 
    Просила взыскать с ОАО «Росстрах», где была застрахована гражданская ответственность Корнеева А.Г., в счет возмещения вреда здоровью: <данные изъяты> руб. за компьютерную томографию, <данные изъяты>. за консультацию врача, <данные изъяты>. за ограничитель на сустав, <данные изъяты> руб. на санаторно-курортное лечение и <данные изъяты> руб. расходы на проезд до места санаторно - курортного лечения и обратно.
 
    С Корнеева А.Г. истица просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью остальные расходы, понесенные ею на лечение, всего в сумме <данные изъяты> руб. за минусом выплаченных Корнеевым А.Г. в добровольном порядке <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. - расходы на участие в деле представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы
 
    Также истица указала, что ввиду полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время не могла вставать, сидеть, передвигаться, испытывала постоянный страх движения, который мог повлечь смещение костей. Моральные страдания так же вызваны необходимостью ее близких людей ухаживать за ней, они переживали за ее здоровье. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Корнеев А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что причиненные повреждения изменили ее привычный уклад жизни.
 
    Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Роговой А.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Считает, что с учетом обстоятельств дела, размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Также, с учетом сложности дела, по мнению апеллянта, является завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Суд взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу Роговой А.Е. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.; с Корнеева А.Г. в пользу Роговой А.Е. <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; с ОАО «Росстрах», Корнеева А.Г. в пользу Роговой А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - в равных долях.
 
    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
 
    Судом установлено, что 01.12.2011 г. в 13-00 час. на <адрес> у <адрес> Корнеев А.Г., управляя автомобилем Тойота Премио госномер № совершил наезд на пешехода Рогову А.Г., причинив последней средней тяжести вред здоровью в виде телесных повреждений: <данные изъяты>»), что подтверждается материалами ДТП, Заключением эксперта от 04.04.2012 года и Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.58-137.159-166).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание, что Роговой А.Е., достигшей пенсионного возраста, был причинен вред здоровью средней тяжести и в связи с полученными травмами она испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение и реабилитацию, была лишена возможности самостоятельно передвигаться и нуждалась в посторонней помощи, учел, что Корнеевым А.Г., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке было возмещено истице <данные изъяты> руб., ухудшения состояния здоровья истицы в результате полученных травм не наступило, и правильно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
 
    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы права необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел все значимые обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
 
    Судебная коллегия считает, что выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
 
    Следовательно, оснований для признания данного вывода суда, неправильным, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.Г. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи