Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7254/2014 г.
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску П.Е.В., П.В.А. к Н.О.Я., администрации Дзержинского района города Новосибирска, ЗАО Управляющая компания «С-Д» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца П.Е.В. – К.В.Ю. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Е.В., П.В.А. обратились в суд с иском к Н.О.Я., администрации Дзержинского района г. Новосибирска, ЗАО Управляющая компания «С-Д» и в исковом заявлении указали, что являются собственниками квартиры <адрес>
Согласно выписки из финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял *** руб. *** коп. за 1 кв.м., из начислений на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тариф стал *** руб., а в ДД.ММ.ГГГГ тариф составил *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ЖЭУ, истцам стало известно, что увеличение тарифа произошло на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., инициатором которого была Н.О.Я.
Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением его процедуры проведения, так как общее собрание не проводилось, собственники о нем не извещались, а также не были проинформированы в установленном законом порядке с результатах его проведения, сами истцы не принимали участие в указанном собрании, полагают, что принятыми решениями нарушаются их материальные права.
С учетом изложенного, истцы просили: 1) признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принятое по пункту № повестки дня об утверждении предлагаемого ЗАО Управляющая компания «С-Д» перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 2) признать незаконным указанное решение по пункту № повестки дня об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за жилое помещение в соответствии с приложением №; 3) обязать ЗАО УК «С-Д» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из расчета *** руб. за 1 кв.м. жилья.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года исковые требования П.Е.В. и П.В.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекс РФ.
С указанным решением не согласился П.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе выражено несогласие с выводами суда о том, что о своем нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из выписки о начислении из лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием повышения указанного тарифа, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа от начальника ЖЭУ-42 ЗАО «УК «С-Д». Кроме того, о недействительности протокола истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, после получения письменного ответа Н.О.Я. о том, что инициатором собрания она не являлась, собрание не проводила, бюллетени для голосования не раздавала, протокол общего собрания у нее отсутствует, а также от собственников многоквартирного дома, которые подтвердили факт отсутствия общего собрания, которое не проводилось.
На основании изложенного полагает, что шестимесячный срок обращения в суд истцами не был пропущен, а указанный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, пропустили срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о применении указанного срока.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения ответа из ЖЭУ-№, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из вышеуказанной нормы права, течение шестимесячного срока на обжалование начинает исчисляться не с момента получения тех или иных ответов, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку о начислении из лицевого счета, в которой прямо указан повышенный размер обжалуемого истцами тарифа, учитывая, что такой тариф определяется только на общем собрании собственников (п. 7 ст. 157 ЖК РФ), а так же учитывая ежемесячную обязанность истцов по внесению платы за жилое помещение (ст.ст. 153, 155 ЖК РФ), истцы узнали, или во всяком случае должны были узнать о принятом решении, не позднее получения указанной выписки и возникновения обязанности по ее оплате (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.).
Что касается получения ДД.ММ.ГГГГ разъяснений из ЖЭУ, то они были получены в ответ на обращение истцов, датированное ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств невозможности обратиться в управляющую компанию за соответствующими разъяснениями ранее ДД.ММ.ГГГГ г., как и доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцами не представлено.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от «03» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
