Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7100/2014 г.
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по иску З к ООО «Н» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе З на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Н» был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому общество приняло на себя обязательство заключить с истцом основной договор в течение ** дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на однокомнатную квартиру.
Объектом передачи является 1-комнатная квартира <адрес> общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже в подъезде № (блок секция №).
Третье лицо ООО «С» в соответствии с договором № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ обязалось построить объект и сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому и техническому паспорту спорного жилого дома строительство указанного объекта завершено еще в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году спорный многоквартирный жилой дом, в том числе и блок-секция №, поставлен на технический учет, ему присвоен инвентарный номер, истцу выдан технический паспорт на квартиру № общей площадью *** кв.м.
По состоянию на сегодняшний день срок действия Разрешения на строительство истек, данная блок-секция спорного объекта практически заселена, а ответчик уклоняется от сдачи от ввода в эксплуатацию блок-секции и передачи квартиры истцу.
Свои обязательства перед обществом истица выполнила в полном объеме, в связи с чем, просил признать за ней право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере ***/***, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – квартире №, общей площадью *** кв.м., расположенной в *** подъезде на *** этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>; обязать ООО «Н» передать З указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования. Признано за З право собственности на долю в размере ***/*** в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениям общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>. Взысканы с ООО «Н» в пользу З, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась З, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и обязать ответчика передать З по Акту приема-передачи под самоотделку, помещение 1- комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную в первом подъезде на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>.
В жалобе выражено несогласие с выводами суда о том, что при передаче истцу квартиры под самоотделку, истец получит неограниченные правомочия по владению и пользованию таким объектом, в том числе и право проживать в объекте.
Указывает, что ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено ни одного доказательства, что данный жилой дом, в частности спорная блок-секция, является непригодной для проживания или находится в аварийном состоянии, либо доказательств иной невозможности передачи спорной квартиры, кроме отсутствия акта ввода в эксплуатацию.
Кроме того утверждает, что не представлено ни одного доказательства, что Застройщик с момента окончания срока действия Разрешения на строительство обращался в Мэрию г. Новосибирска за выдачей Разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с несоответствием построенного объекта установленным требованиям или по каким-либо иным уважительным причинам.
Полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом фактически построен, подключен ко всем коммуникациям и заселен, не является аварийным либо непригодным для проживания, прошел итоговую проверку органа строительного надзора с выдачей заключения по объекту капитального строительства в целом на соответствие объекта установленным требованиями, однако, несмотря на это, процедура сдачи дома в эксплуатацию не соблюдается ввиду необоснованного уклонения Ответчика.
По мнению апеллянта, отсутствие акта ввода в эксплуатацию данной блок-секции не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку будет нарушать права истицы, как собственника квартиры, поскольку она выполнила свои обязательства в полном объеме, а главными условиями, определяющими возникновение право на имущество, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и его оплата.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, процент готовности дома составляет 95 %, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истице квартиру в указанном многоквартирном доме, являющемся объектом незавершенного строительства.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Истцом было заявлено требование о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, а не на квартиру. Заявленные требования судом были удовлетворены, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а следовательно, требование об обязании передать квартиру, как несуществующий объект, не подлежит удовлетворению, и ссылка на п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации «04» декабря 2013 года, является необоснованной.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом фактически построен, не подтверждаются материалами дела и опровергаются Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области. В данном Акте указан целый перечень незавершенных работ, связанных с достройкой дома, в том числе, в области пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «30» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
