Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7781/2014
Судья Галина В.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – Трубенковой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым заявление Кацко Станислава Юрьевича о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.
Взысканы с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу Кацко Станислава Юрьевича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2014 г. удовлетворено заявление Кацко Станислава Юрьевича, Кокориной Ирины Петровны; признано незаконным решение администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий Кацко Станислава Юрьевича, Кокориной Ирины Петровны, изложенное в письме от 23.07.2013 № 51/01-15/07461; с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу Кацко Станислава Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
Кацко С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено определение, с которым не согласна представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – Трубенкова Е.В. В частной жалобе просит изменить определение суда, взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на оплату представителя является чрезмерно завышенной, без учета размеров ставок, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Новосибирской области при определении стоимости сходных юридических услуг, а также без учета степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях, которые не требовали значительных временных и материальных затрат. Так, состоялось 2 судебных заседания, в одном из которых представитель заявителя не участвовал, состязательность в ходе рассмотрения дела отсутствует, данная категория дел не представляет сложности.
Кроме того, апеллянт указывает, что администрация, являясь юридическим лицом (структурным подразделением мэрии города Новосибирска) действует исключительно в определенных административным регламентом полномочиях, строго соблюдая бюджетную политику города, ее целевую направленность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Кацко С.Ю. и взыскивая с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2014 г. удовлетворено заявление Кацко Станислава Юрьевича, Кокориной Ирины Петровны; признано незаконным решение администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий Кацко Станислава Юрьевича, Кокориной Ирины Петровны, изложенное в письме от 23.07.2013 № 51/01-15/07461; с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу Кацко Станислава Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, представление квитанций от 17.09.2013 г. и 06.02.014 г., подтверждающих оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Кацко С.Ю. с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - два, где принимал участие представитель Кацко С.Ю. – Дубков В.А.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – Трубенковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
