Определение от 21 августа 2014 года

Дело № 33-7226/2014
 
    Судья Грибанова Л.А.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе УПФР (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от 28 февраля 2014 года № об отказе Гуменюк М. Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области включить Гуменюк М. Н. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 01.01.2007 г. по 29.08.2007 г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты> <данные изъяты>; период работы с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 17.10.2005 г. по 11.11.2005 г., с 07.04.2008 г. по 11.04.2008 г., с 04.02.2013 г. по 19.02.2013 г. Постановлено также обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области назначить Гуменюк М. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 19 ноября 2013 года. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу Гуменюк М. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения Гуменюк М.Н., Фирсовой Е.Ю., Порошиной О.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Гуменюк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о назначении досрочной пенсии по старости.
 
    Просила признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области включить ей в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 01.01.2007г. по 29.08.2007г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; период работы с 01.01.2010 по 31.08.2010г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты> <данные изъяты> периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 17.10.2005г. по 11.11.2005г., с 07.04.2008г. по 11.04.2008г., с 04.02.2013г. по 19.02.2013г.; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 19 ноября 2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с
заявлением и документами о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в чем ей решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С указанным решением не согласна, считает его незаконным. Ответчиком неправомерно исключены из стажа периоды ее работы: с 01.01.2007г. по 29.08.2007г. (7 месяцев 28 дней), в должности преподавателя истории в <данные изъяты> «<данные изъяты>; с 01.01.2010 по 31.08.2010г. (8 месяцев) в должности преподавателя истории в <данные изъяты> Кроме того, ответчиком не засчитаны в ее специальный трудовой стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 17.10.2005г. по 11.11.2005г., с 07.04.2008г. по 11.04.2008г., с 04.02.2013г. по 19.02.2013г. (1 месяц 12 дней).
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением представитель УПФР (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области не согласился.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что решением суда в стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включены периоды с 01.01.2007г. по 29.08.2007г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты> с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. в должности преподавателя истории в <данные изъяты>. В индивидуальных же сведениях персонифицированного учета в период с 01.01.2007г. по 29.08.2007г. работодатель своевременно указывал долю ставки истицы - «0,19». Даже с
суммирования указанной доли ставки и доли ставки за работу по совместительству в должности учителя истории <данные изъяты> (0,67) не выполняется условие пункта 4 Правил от 29.10.2002г. В индивидуальных сведениях персонифицированного учета в период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. работодатель своевременно указывал долю ставки истицы «0,95». Факт работы по совместительству у истицы в этот период отсутствует. Информация о доли ставки в лицевом счете истицы в эти периоды соответствует информации о доли ставки в наблюдательном деле учреждений <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Также решением суда в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с 17.10.2005г. по 11.11.2005г., с 07.04.2008г. по 11.04.2008г., с 04.02.2013г. по 19.02.2013г. Однако, действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.
 
    Рассматривая требования истца о включении периодов, которые имели место после его регистрации в качестве застрахованного лица, просим учесть суд тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Свидетельские показания не оспаривались ответчиком в судебном заседании в силу того, что свидетельские показания вообще не являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 характер же работы свидетельскими показаниями не подтверждается. На это же обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010г. и в приказе Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
 
    Также, суд обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 19 ноября 2013г., нарушив нормы ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», где предусмотрено назначение пенсии со дня обращения со всеми необходимыми документами. На момент же обращения не было установлено, что она имела право на льготную пенсию, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Кроме того, считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 55 Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки педагогических работников, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
 
    В соответствии ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, права и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ от 30.12.2008г № 319-ФЗ), право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей предоставлено лицам, осуществлявшим указанную деятельность не менее 25 лет, независимо от достижения ими общеустановленного возраста, предусмотренного ст.7 Закона.
 
    В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 ст.27, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
 
    Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации повышение квалификации отнесено к основным правам и обязанностям работника. Повышение квалификации - необходимость, без которой невозможна профессиональная деятельность работников.
 
    В соответствии со статьей 197 ТК РФ право работников на повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, который должен содержать обязательства сторон, в том числе обязательство работника повышать свою квалификацию по направлению работодателя, и обязательства работодателя при направлении работника на повышение квалификации с отрывом от работы обеспечивать соблюдение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 187 ТК РФ: сохранение места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы, а при направлении для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность - оплаты командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки».
 
    Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения истице в стаж, дающий право на
досрочное назначение пенсии по старости периоды с 01.01.2010г. по
31.08.2010г. и с 01.01.2007г. по 29.08.2007г., а также периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 17.10.2005г. по 11.11.2005г., с 07.04.2008г. по 11.04.2008г., с 04.02.2013г. по 19.02.2013г.
 
    При этом суд исходил из того, что истица 17.08.2005г. была принята переводом на работу в <данные изъяты> преподавателем истории. 29.08.2007г. уволена по собственному желанию (л.д.21-22).
 
    30.08.2007г. Гуменюк М.Н. принята учителем истории <данные изъяты>». 26.08.2011г. уволена в порядке перевода в <данные изъяты> (л.д.23-24).
 
    28.02.2014г. решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и Искитимском районе Новосибирской области № истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В ее педагогический стаж не были включены периоды работы: с 01.01.2007г. по 29.08.2007г. (7мес.28дн.), в должности преподавателя истории в
<данные изъяты> с 01.01.2010 по 31.08.2010г. (8 месяцев) в должности преподавателя истории в <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 10-18).
 
    При этом, факт работы Гуменюк М.Н. в указанные периоды подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; расчетно-платежными ведомостями за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г, январь-август 2010г. (л.д. 66), выпиской из журналов теоретического обучения учащихся о прочитанных часах преподавателями <данные изъяты> за май 2010г. (л.д. 70), а также показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 97-98).
 
    Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку она в спорные периоды обучалась при Новосибирском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования по проблеме «Методика преподавания истории, обществознания», «Управление качеством ПО на основе современных образовательных технологий», в Областном центре информационных технологий по программе «Формирование духовно-нравственных ценностей в процессе воспитания характера» (л.д.71-75).
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истец при осуществлении трудовой деятельности занимала штатную должность в спорные периоды, отсутствует факт работы истицы в спорные периоды по совместительству, и о том, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных свидетелей, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
 
    Действительно п. 3 ст. 13 Закона РФ № 173-ФЗ гласит, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов не по вине работника. Характер же работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет в п. 15 и п. 16, что если документы о работе (в период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) утрачены по причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более
свидетелей. Кроме того, в случае несогласия гражданина с отказом
органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
(пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), периодов работы,
подлежащих, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо
учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ,
занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам,
должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании
(характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы,
выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым
должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и
задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в
которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности
различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    При таком официальном толковании норм закона, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос о периодах работы, подлежащих, зачету истцу в стаж, дающий право на пенсию, исходя из тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в судебном заседании на основе всей совокупности представленных доказательств.
 
    Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрено включение в стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежит отклонению, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы работодателем, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
 
    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Определяя размер данных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу УПФР (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи