Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Колесников А.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7193/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.И. и ее представителя – ПАЛ на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.И. – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Е.И. обратилась в суд с иском к К.Л.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец Г.Е.И. – Р.И.Н., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>. м.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> А.Н.А. приняла заявление о принятии наследства по закону и документы, подтверждающие родство истца Г.Е.И. с наследодателем. Однако в признании Г.Е.И. наследником и в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как по завещанию наследство приняла К.Л.И.. Г.Е.И.Н. не согласилась с тем, что было составлено завещание, считает его подлежащим отмене. Указала, что ее сестра – К.Л.И. после смерти матери в 2012 году стала настойчиво опекать отца, настраивать его против Г.Е.И., игнорируя слабое здоровье наследодателя потворствовала его пьянству. Р.И.Н. свободно, самостоятельно и по своей инициативе не смог бы оформить завещание. Считает, что завещание оспоримо и должно быть признано недействительным.
На основании изложенного Г.Е.И. просила признать недействительным завещание, выданное в пользу ответчика К.Л.И. отцом Р.И.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Г.Е.И. и ее представитель – ПАЛ не согласны с решением, просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом дана необъективная оценка доказательствам по делу. Принимая во внимание показания свидетелей, суд не учел, что они встречались с Р.И.Н. редко, в связи с чем, их характеристика не имеет значения для дела.
Апеллянт считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца, в силу с чего последняя была лишена возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.
В письменном отзыве К.Л.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Г.Е.И., ее представитель, нотариус А.Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1121 Гражданского кодекса РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истица и ответчика – Р.И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя К.Л.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и пришел к выводу о том, что истицей не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания Р.И.Н. был неадекватен, недееспособен, находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.й номером <данные изъяты>е на рти открылось наслество в виде
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так в материалах дела не имеется ни решения суда о признании Р.И.Н. недееспособным, отсутствуют медицинские заключения о его психическом состоянии, нет также документов о том, что умерший состоял на учете у нарколога или психиатра, не представлено сведений о возбуждении сотрудниками полиции розыскного дела в отношении Р.И.Н.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что показаниям допрошенных в суде свидетелей, суд дал надлежащую оценку, с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами. Правовая оценка показаний свидетелей, в том числе и нотариуса о том, что Р.И.Н. добровольно выразил желание составить завещание в пользу К.Л.И., при этом был в трезвом и адекватном состоянии, выполнив в документах подписи в форме полного написания своей фамилии и инициалов, судом первой инстанции дана с учетом требований закона.
Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель Р.И.Н. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, Г.Е.И. суду представлено не было.
Истицей не доказан факт нарушения оспариваемым завещанием ее прав, учитывая принцип свободы завещания, согласно которому завещатель может оставить свое имущество или его часть любому лицу, при этом он не связан ни очередностью призвания наследников, ни правом представления.
Заявитель, обращаясь в суд, возложила тем самым на себя бремя доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Однако в данном случае Г.Е.И., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания не исполнила, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное ходатайство стороны истицы о содействии в истребовании доказательств, запросы направлены в органы и организации, указанные самой Г.Е.И. и ее представителем в ходатайстве. Ответы на запросы имеются в материалах дела.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении повторных ходатайств в те же организации для истребования дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, уже были исследованы полно и всесторонне, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Фактически обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, по существу не являются значимыми для разрешения настоящего спора, и не могут указывать на наличие у Р.И.Н. пороков воли, а, следовательно, на недействительность составленного умершим завещания по оспариваемым основаниям.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. и ее представителя – ПАЛ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Колесников А.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7193/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.И. и ее представителя – ПАЛ на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.И. – отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. и ее представителя – ПАЛ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
