Дата принятия: 21 августа 2014г.
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7242/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ним был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ в полном объеме по благоустройству территории домовладения по адресу: <адрес>, МО Барлакский сельсовет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру не позднее 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, обязался уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру не позднее 10 дней после получения уведомления от ответчика. Объект долевого строительства – отдельная однокомнатная квартира в два уровня, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, расположена на третьем и чердачном этажах, № (строительный).
Однако ответчик свои договорные обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, в виде арендной платы за 3 месяца за <адрес> в <адрес>, из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, за 5 месяцев за <адрес> в <адрес> из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К.А.В. не согласен с решением, просит его изменить, в части размера неустойки. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, к которым возможно отнести и убытки, понесенные истцом на оплату арендной платы жилых помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции К.А.В. и его представитель – Н.В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - К.Е.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ООО «<данные изъяты>», последний обязался обеспечить строительство дома и через 30 дней после сдачи его в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2012 года) передать К.А.В. однокомнатную квартиру, № (стр.), площадью 62,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, МО Барлакский сельсовет, на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить цену договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно акту приема-передачи, указанная квартира была передана истцу только 10.01.2014.
Частично удовлетворяя исковые требования К.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 № 214-ФЗ, статьями 15, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составивший <данные изъяты> копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшению подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, которая по своей правовой природе носит компенсаторный характер и не может служить источником обогащения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей, то взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и, учитывая, что неустойка как мера ответственности носит компенсаторный характер и не может служить источником обогащения, определенная судом сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит оправданным снижение неустойки, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями судебная коллегия понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в выше указанном определении.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, не может быть принят судебной коллегией, как основание для пересмотра принятого решения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение о ее снижении, воспользовавшись предоставленным ему законом права на снижение неустойки с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не нарушив пределов своей компетенции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегия не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7242/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
