Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 33-7257/2014
Судья Панарина П.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчитской И. Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года, которым исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично. Взыскано с Кульчитской И.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскано - <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» 16.04.2014г. обратился в суд с иском к Кульчитской И.Е. о взыскании кредита, процентов, неустойки.
Просил взыскать сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> р. под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако Кульчитская И.Е. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением ответчик Кульчитская И.Е. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не передавая дело на новое судебное разбирательство, вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, на не доказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что выражается, по мнению ответчика, в предоставлении истцом неверного расчета задолженности, не представлении сведений о начислении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что с суммой основного долга не согласна, при этом соглашается с суммой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылается на незаконное взыскание с нее судом размера расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., который должен быть рассчитан пропорционально взысканной сумме исковых требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик частично исполнял обязательства по договору, от чего начисленная ему банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, от этого суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> р. за просрочку уплаты кредита, и до <данные изъяты> р. - за просрочку уплаты процентов.
При этом суд исходил из того, что как следует из справки по кредитной карте Кульчицкой И.Е., основной долг составил <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с суммой основного долга, по тем мотивам, что основной долг подтвержден совокупностью доказательств, в частности, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кульчицкой И.Е. предоставлен транш (л.д. 9), справкой по кредитной карте (л.д. 10-15).
Доказательств же своих доводов об ином размере основного долга в виде квитанций – ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
В частности, ошибочны доводы ответчика о несогласии с размером государственной пошлины.
Взыскав долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., а значит всего <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно рассчитал от этой суммы размер государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскал - <данные изъяты> руб.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кульчитской И. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
