Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1360/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Михайловка
Волгоградской области 21 августа 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Севостьяновой Зое Нурмедовне, Лыкову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению,
у с т а н о в и л:
СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Севостьяновой З.Н., Лыкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, указав в обоснование заявленных требований, что между СКПК «Себряковский», именуемым в дальнейшем Займодавцем, в лице представителя правления Давыдова Евгения Андреевича, и пайщиком СКПК «Себряковский» Севостьяновой Зоей Нурмедовной, именуемым в дальнейшем Заемщиком, руководствуясь ст. ст. 807-809 ГК РФ, в простой письменной форме заключен договор займа Номер от Дата. В соответствии с заключенным между сторонами договором займа и на основании расходного кассового ордера за Номер от Дата Заемщику выданы наличные денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, к договору займа Номер от Дата в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (№ 193-ФЗ от Дата г.) с последующими изменениями и дополнениями, а также Положением о целевом фонде развития СКПК, утвержденным общим собранием кооператива Дата года, сторонами было согласовано и оформлено дополнительное соглашение к договору займа Номер от Дата на обязательство Заемщика Севостьяновой З.Н. о внесении ею в течение всего срока действия договора равными долями целевого взноса в сумме ... рублей. Срок действия договора займа и дополнительного соглашения к нему сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения. Таким образом, в соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему, между СКПК «Себряковский» и Заемщиком возникли обязательства, которые на основании ст. ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами по договору и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Гарантом обеспечения возврата займа, и причитающейся компенсации за пользование займом в качестве поручителя выступил Лыков Валентин Николаевич, с которым Займодавец, руководствуясь ст. 361-362 ГК РФ, в простой письменной форме заключил договор поручительства от Дата. На основании п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором солидарно с должником-заемщиком отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя по договору займа, как существующий в настоящее время, так и которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 3 того же договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Таким образом, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора займа (п. 4.1.1 договора) Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно: заключил с Заемщиком в простой письменной форме договор займа Номер и дополнительное соглашение к нему, выдал Заемщику Севостьяновой З.Н. наличные денежные средства в размере ... рублей, а также выдал заемщику и поручителю вторые экземпляры договора займа и дополнительного соглашения к нему, предоставил подробную консультацию по использованию займа и возврату платежей. Заемщик Севостьянова З.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила, поскольку должна была возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Кроме того, заемщиком были нарушены условия дополнительного соглашения (п. 4.5.3 дополнительного соглашения), а именно, своевременность внесения денежных средств по целевому взносу. За весь период действия договора займа Номер от Дата со стороны Заемщика каких-либо практических действий по внесению платежей в счет погашения долга по договору займа, компенсации за пользование займом и внесению платежей по дополнительному соглашению к договору в полном объеме сделано не было. Заемщик в период действия договора и до даты подачи искового заявления только четыре раза Дата год и один раз в Дата году внесла незначительную сумму в счет частичной оплаты по основному займу, однако внесенной Заемщиком суммы недостаточно для выполнения обязательств по договору займа в полном объеме. В результате невыполнения Заемщиком Севостьяновой З.Н. и её поручителем Лыковым В.Н. своих обязательств по основному договору займа Номер от Дата, Займодавцу причинен материальный ущерб. Согласно справке-расчету сумма причиненного СКПК «Себряковский» материального ущерба по состоянию на Дата составила ... рубля. Истец просит суд взыскать с ответчиков Севостьяновой З.Н. и Лыкова В.Н. солидарно сумму долга по основному договору займа Номер от Дата в размере ..., из которых: задолженность по основной сумме займа – ..., задолженность за несвоевременное погашение займа – ..., задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом – ...; сумму долга по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в размере ..., из которых: задолженность по выплате целевых взносов – ..., задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов – ...; взыскать с Севостьяновой З.Н. в пользу СКПК «Себряковский» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца СКПК «Себряковский» Донскова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Севостьяновой Зое Нурмедовне, Лыкову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, в связи с погашением имеющейся задолженности в полном объеме и добровольным урегулированием спора.
Ответчики Севостьянова З.Н. и Лыков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд, исследовав материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, принимая во внимание, что отказ представителя истца СКПК «Себряковский» Донсковой Г.А. от исковых требований к Севостьяновой З.Н., Лыкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, связан с полным погашением задолженности, и не нарушает права и интересы иных лиц, считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ представителя истца СКПК «Себряковский» Донсковой Г.А. от заявленных требований и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» Донсковой Г.А. от исковых требований к Севостьяновой Зое Нурмедовне, Лыкову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению.
Производство по гражданскому делу № 2-1360/2014 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Севостьяновой Зое Нурмедовне, Лыкову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Якубова
